12 C 15/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost ji zaplatit částku 3 396,73 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jakožto provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace na straně jedné uzavřela s žalovaným jako odběratelem na straně druhé na základě objednávky žalovaného ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo] smlouvu, jejímž předmětem bylo zapůjčení cisterny a dodávky pitné [anonymizováno]. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila své právo na úhrady ceny fakturou č. [anonymizováno] [variabilní symbol] znějící na částku 3 396,73 Kč se splatností dne [datum]. K úhradě faktury ze strany žalovaného nedošlo. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkami. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byla objednávka dopravy a čerpání [anonymizováno] ze strany žalovaného, současně závazek tuto dodávku a čerpání ze strany žalobkyni provést. V daném případně byla sjednána cisterna [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka] [číslo], sjednána cena cca 3 000 Kč + DPH. 5. Dle evidence zakázky [číslo] ze dne [datum] proběhla doprava [anonymizováno] na sjednané místo, ujeto 57 km, vykládka 30 minut. 6. Daňovým dokladem – fakturou č. [anonymizováno] [variabilní symbol] byl žalovanému dne [datum] vyúčtován odběr a doprava [anonymizováno] v celkové výši 3 396,73 Kč, včetně DPH, a to se dnem splatnosti ke dni ke dni [datum]. 7. Upomínkami žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 8. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a pracovnicí žalobkyně vyplývá, že dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému fakturu e-mailem, neboť písemné vyhotovení faktury se vrátilo zpět, neboť adresát neměl domovní schránku. Žalovaný odpovídá, že děkuje za fakturu, proplacení a zaslání souhlasu s elektronickou fakturací vyřídí okamžitě po návratu z dovolené v prvním srpnovém týdnu. Prostřednictvím emailu byl rovněž upomínán dne [datum]. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Dle § 2201 obč. zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Dle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Soud má za prokázané, že žalovaný si u žalobkyně objednal pronájem cisterny [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka] a s tím související dodávku (koupi) [anonymizováno]. Žalobkyně splnila svůj závazek, cisternu žalovanému přistavila a ten danou vodu odebral. Žalobkyně řádně provedený závazek vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [variabilní symbol], přičemž předmětnou fakturu zaslala žalovanému písemně i elektronicky. Žalovaný byl dle emailové komunikace s vyúčtováním seznámen. Přislíbil úhradu, avšak toto nesplnil. Soud má za to, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající se sjednané smlouvy, odebral vodu vč. využití přistavené cisterny, avšak za toto nezaplatil. 15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.