12 C 25/2023-76 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovaným byla stanovena povinnost žalobkyni zaplatit částku 316 167,20 Kč s příslušenstvím. 2. [příjmení] návrh byl odůvodněn tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako zástavním věřitelem, a žalovanou společností jako úvěrovanou a dále žalovaným [číslo] jako ručitelem uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně dne [datum] žalované společnosti poskytla úvěr ve výši 274 500 Kč se sjednaným úrokem ve výši 14 % z neuhrazené jistiny ročně. Žalovaná se zavázala splatit úvěr nejpozději do 36 měsíců ode dne jeho poskytnutí a dále se zavázala hradit sjednaný úrok v pravidelných měsíčních splátkách po 3 202,50 Kč dle sjednaného splátkového kalendáře. První splátka se stala splatná dne [datum]. Žalovaná byla v prodlení se zbylou částí splátky [číslo] která byla splatná dne [datum], tedy po dobu delší jak 60 dní, čímž došlo k porušení podmínek uvedené smlouvy. Žalobkyně využila svého smluvního oprávnění vyzvat dlužníka k okamžité úhradě celé dlužné částky, tedy jistiny spolu se sjednaným úrokem, poplatky, smluvní pokutou a všemi dalšími nároky, které se k úvěru váží. K zesplatnění došlo oznámením ze dne [datum], které bylo žalované doručeno dne [datum] do její datové schránky, žalobkyně zde stanovila lhůtu 10 dní. Dne [datum] obdržela žalobkyně od žalované částečnou úhradu v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaná byla následně vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 3. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 174 500 Kč + zákonný úrok z prodlení jistiny úvěru ode dne následujícího po jeho splatnosti ([datum]) + zákonný úrok z prodlení ze splátky ze dne [datum] + zákonný úrok z prodlení z poplatku (1 000 Kč) za zaslání předžalobní výzvy úhradě + zákonný úrok z prodlení poplatku (1 000 Kč) za zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit sjednaný úrok ve výši 14 % ročně z úvěru poníženého o částku 782 Kč. Žalobkyni též vznikly náklady spojené se zasíláním upomínek, požaduje tedy částku 1 000 Kč za zaslání upomínky. Dále požaduje po žalovaných uhradit paušální částku ve výši 1 200 Kč, a to dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Tato částka se navyšuje o 1 800 Kč představující rozdíl mezi paušálně stanovenou částkou a skutečnými náklady žalobce za upomínání. Žalobkyně též požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 % ročně z aktuálně dlužné částky za každý, byť započatý měsíc trvání prodlení. Žalobkyně tedy požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 45 667,20 Kč vypočtenou ze smluvní pokuty za dlužnou jistinu ode dne následujícího po dnech splatnosti ([datum]) do dne podání žaloby ([datum]) a smluvní pokuty za měsíční splátky sjednaného úroku vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do dne podání návrhu. 4. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo řízení vůči žalovanému [číslo] [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemř. [datum], přerušeno. 5. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalované ustanoven opatrovník, neboť nebylo žádné osoby oprávněné za žalovanou jednat. 6. Opatrovník žalované se vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum]. Opatrovník uvedl, že žalobkyně k žalobě nepřipojila dosud žádný důkaz skutečně prokazující, že žalované poskytla prostředky dle smlouvy o úvěru. Například v listině označené„ splátkový kalendář“ se sice uvádí jako„ datum odeslání peněz“ [datum], avšak tato listina byla zřejmě vyhotovena některým ze žalobkyniných zaměstnanců a není potvrzena žalovanou. Až poté, co by byl prokázán termín, kdy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, by mohlo dojít k osvědčení, že splátkový kalendář, dle něhož měla žalovaná hradit splátky, je skutečně správný. Také žalobní tvrzení, že se žalovaná ocitla v prodlení se splátkami úvěru, není podloženo dosud žádným použitelným důkazem. Splácení je prokazováno listinou označenou„ splátkový kalendář“. Vzhledem k tomu, že tato listina byla rovněž by vytvořena žalobkyní a žalovaná jí nikterak nepotvrdila, nelze považovat údaje za prokázané. 7. V čl. I odst. 1 smlouvy o úvěru je sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 274 500 Kč. Dle smlouvy má žalovaná uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč, přičemž tento poplatek byl splatný ke dni vyplacení úvěru žalované a žalobkyně měla právo tuto pohledávku započíst na částku poskytovanou žalované. Ve smlouvě o úvěru se pak výslovně uvádí, že žalované bude vyplacena částka odpovídající rozdílu mezi částkou 274 500 Kč a poplatkem, tedy částka 250 000 Kč. Dle čl. II odst. 1 smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni úrok z poskytnutého úvěru, a to z aktuálně dlužné jistiny úvěru. Toto ujednání je však v rozporu s hned následujícím ustanovením, ve kterém se uvádí, že pro účely úročení nemá vliv skutečnost, že žalobkyně vyplatí žalované poskytovanou částku poníženou o poplatek, když základem pro úročení je částka 274 500 Kč. Skutečnost, že by měla být za základ pro účely úročení považována celá částka 274 500 Kč je absurdní. Nedává totiž žádný smysl, aby docházelo k úročení poplatků za sjednání úvěru ve výši 24 500 Kč, když tento poplatek byl žalobkyni fakticky uhrazen zápočtem k okamžiku poskytnutí prostředků žalované. Poplatek za sjednání úvěru se tak nikdy nemohl stát součástí jistiny, nebyl ani aktuálně dlužný ve smyslu smlouvy o úvěru. Úročení poplatku za sjednání úvěru by nepochybně bylo v rozporu s dobrými mravy. V dokumentu označeném„ [příjmení] půjčka splátkový kalendář č. účtu [bankovní účet]“ je obsažena tabulka s údaji o vyplacení úvěru žalované. V kolonce vyplacení se uvádí ve sloupci zůstatek jistiny 274 500 Kč, ve sloupcích poplatky a splátka celkem shodně částka 24 500 Kč. Je tedy zřejmé, že poplatek ve výši 24 500 Kč měl být považovaný za uhrazený k okamžiku vyplacení úvěru žalované. Požadavek žalobkyně v tomto směru je zjevně neoprávněný. Žalovaná totiž žalobkyni uhradila poplatek za sjednání úvěru prostřednictvím zápočtu již v okamžiku čerpání úvěru. 8. Žalobkyně podala ve věci repliku dne [datum]. Doplnila žalobu, že žalované zaslala částku ve výši 250 000 Kč. Splatnost první splátky nastala [datum]. S ohledem na tuto skutečnost vystavila žalobkyně splátkový kalendář. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením hned první sjednané měsíční splátky, když žalovaná uhradila až dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná v rozporu se shora uvedenou smlouvou o úvěru nehradila žalobkyni ani další sjednané měsíční splátky, když až dne [datum] uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru je dle žalobkyně standardním institutem, se kterým se lze velmi často setkat u jakékoliv formy půjčování peněz. Poplatek za poskytnutí úvěru je smluvním poplatkem, když s ním žalovaná výslovně souhlasila. Vzhledem k vzájemným plněním žalobkyně (vyplacení) a žalované (uhrazení poplatku) stejného druhu vyplývajícím z uzavřené smlouvy o úvěru je uhrazení poplatku za poskytnutí úvěru započtením proti úvěru jednoduchým řešením, plně v souladu s ujednáním stran, zároveň je v souladu s ust. § 1982 obč. zákoníku. Pokud by účastníci takové započtení neujednali, nijak by to nezbavovalo žalovanou povinnost zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru. Žalobkyně by v takovém případě vyplatila částku 274 500 Kč a žalovaný by měl povinnost uhradit částku 24 500 Kč. 9. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém strany setrvaly na svých procesních postojích. 10. Soud vyšel za následujících listinných důkazů. 11. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalovaná uzavřela jako dlužník (žalovaný [číslo] jako ručitel). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 274 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr nejpozději do 36 měsíců ode dne vyplacení úvěru. V čl. I odst. 7 bylo sjednáno, že dlužník žalobkyni zaplatí za poskytnutí úvěru poplatek, jehož výši si smluvní strany sjednaly na částku 24 500 Kč. Poplatek je splatný ke dni vyplacení úvěru. V rámci placení úvěru vyplatí věřitel dlužníkovi celkem částku odpovídající rozdílu mezi částkou 274 500 Kč a poplatkem, tedy částku 250 000 Kč. Žalovaná v rámci smlouvy vzala na vědomí, že žalobkyně vynaložila náklady s posouzením žádosti žalované o poskytnutí úvěru, s opatřením podkladů pro toto posouzení, na přípravu smluvní dokumentace a dál na rezervaci peněžních prostředků. Dále byl ve smlouvě sjednán úrok ve výši 14 % ročně. Pro účely úročení nemá vliv skutečnost, že věřitel vyplatí dlužníkovi poskytovanou částku ve výši ponížené o poplatek. Základem pro úročení je částka 274 500 Kč. Úrok je splatný v pravidelných měsíčních splátkách po částce 3 202,50 Kč. V bodě III. smlouvy byly sjednány podmínky pro případ prodlení dlužníka. 12. Z listiny označené jako splátkový kalendář soud zjistil, že k vyplacení mělo dojít ke dni [datum], zůstatek jistiny 274 500 Kč, poplatek 24 500 Kč. Dále z listiny vyplývá splátka úroku ve