14 C 91/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 745 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 7. 2022 byl žalovaný kontrolován hlídkou [anonymizováno] jako řidič osobního automobilu. Orientační vyšetření provedené jednorázovým testem [anonymizována dvě slova] proběhlo s pozitivním výsledkem na přítomnost látky Amfetamin/metamfetamin. Žalovaný byl následně dopraven k provedení lékařského vyšetření ke zjištění přítomnosti jiné návykové látky než alkoholu spojenému s odběrem biologického materiálu. V té souvislosti byl převezen do zdravotnického zařízení Fakultní nemocnice [obec] [obec], kde byl proveden odběr krve a moči. Následně imunochemickým vyšetřením odebraného biologického materiálu byla pozitivně zachycena přítomnost amfetaminových derivátů v moči žalovaného. Náklady na provedení odborného lékařského vyšetření dosáhly celkové výše 1 745 Kč (lékařské vyšetření 140,30 Kč a toxikologické vyšetření materiálu 1 604,74 Kč). Tyto náklady byly následně na základě faktur uhrazeny žalobkyní poskytovateli zdravotních služeb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 24. 2. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Žalobkyně předložila společně s žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci, aniž by ve věci bylo nařízeno jednání podle § 115 a o.s.ř., přičemž za tímto účelem se soud dotázal účastníků, zda s takovým postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto jejich souhlas s takovým postupem předpokládal ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Podle úředního záznamu ze dne 2. 7. 2022 a žádosti PČR o vyšetření byl dne 2. 7. 2022 ve 23:45 hodin v [anonymizováno] ulici zastaven a kontrolován žalovaný jako řidič [značka automobilu] [registrační značka]. Během kontroly vzniklo podezření, že žalovaný je pod vlivem alkoholu či návykové látky. Dechová zkouška na přítomnost alkoholu byla negativní, pozitivní byl výsledek jednorázového testu [anonymizována dvě slova], zobrazila se možná přítomnost látek [spisová značka]. Po poučení byl žalovaný převezen do Fakultní nemocnice [obec] [obec] k odběru krve a moči, s čímž žalovaný souhlasil. Ze žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření Fakultní nemocnice [obec] ze dne 3. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný se uvedeného dne v 00:29 hodin podrobil odběru krve a odběru moči. Ze zprávy nemocnice ze dne 8. 7. 2022 vyplývá, že z odebraného biologického materiálu byl zjištěn pozitivní záchyt amfetaminových derivátů. Provedené vyšetření bylo vyúčtováno fakturou [číslo] částkou 1 745,04 Kč, ta byla proplacena dle interního dokladu žalobkyně dne 1. 8. 2022. Dopisem ze dne 24. 2. 2023, který byl žalovanému odeslán na adresu [ulice a číslo] v [obec], byl žalovaný vyzván k zaplacení nákladů. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 24 odst. 2, odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba uhradit tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotnických služeb odborné lékařské vyšetření, resp. toxikologické vyšetření, uhradit náklady, kterému úhradou odborného lékařského vyšetření, resp. toxikologického vyšetření vznikly. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl převezen k lékařskému vyšetření hlídkou [anonymizováno] pro podezření z vlivu návykových látek na základě prvotního vyšetření přímo při dopravní kontrole, které indikovalo přítomnost látek [anonymizováno]. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný byl podroben odběru biologického materiálu ve Fakultní nemocnici v [obec] s pozitivním výsledkem na přítomnost amfetaminových derivátů v moči. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila částku, která byla vyúčtována zdravotnickým zařízením za provedené vyšetření. Na výzvu k úhradě žalovaný nereagoval. Byly proto naplněny všechny podmínky, na základě kterých je možné ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona č. 65/2017 Sb. uložit povinnost k úhradě lékařského vyšetření žalovanému. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 54/2015 Sb. 7. Výrok III. vychází z ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. Žalobkyně je osvobozena od placení soudního poplatku dle § 11 shora uvedeného zákona, pročež poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného, u něhož soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku je určena v souladu s položkou 1 bodem 1 písm. a) sazebníku poplatků. 8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.