17 C 424/2022-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou bylo navrženo vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil 1. žalované povinnost zaplatit žalobci částku 3 040 Kč s příslušenstvím. Následně žalobce navrhl přistoupení dalších účastníků, a to matky a otce žalované, jako jeho zákonných zástupců v době, kdy cestovala dopravními prostředky. Žaloba byla odůvodněna tím, že 1. žalovaná jako cestující použila dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobcem a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, a to dne [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo]. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci v obou těchto případech přirážku k jízdnému 1 500 Kč a jízdné 20 Kč. Dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. Nikdo z žalovaných se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl listinné důkazy (hlášení o provedené přepravní kontrole a záznam o kontrole) a zjistil z nich, že 1. žalovaná dne [datum] na lince [číslo] [datum] na lince [číslo] použila jako cestující dopravní prostředek žalobce a neprokázala se platným jízdním dokladem. Tím, že žalovaná si neobstarala jízdní doklad, vznikla jí podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a podle § 18 a) odst. 2 písm. c) zákona [číslo] o silniční dopravě, povinnost zaplatit v každém z těchto případů žalobci jízdné 20 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle přepravních podmínek žalobce, jejíž výše nepřesahuje zákonem stanovenou částku. Vedle dlužné jistiny má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vůči 1. žalované v plném rozsahu vyhověl a k plnění jí určil lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Žalovaná dopravní prostředky využívala ve věku od 16 let a 3 měsíců a 16 a půl let, tedy ve věku blížícímu se zletilosti, kdy si musela být plně vědoma následků nezaplacení jízdného spočívajících nejen v povinnosti zaplatit přirážku, ale i v riziku vzniku nákladů v souvislosti s uplatněním nároku u soudu, neuhradí-li svoji povinnost. Žalovaná, která v době, kdy jí byla zaslána žaloba, již byla zletilá, se nijak k uplatněnému nároku nebránila. Ze spisu tak nevyplývala jiná indicie, z níž by bylo možné dovodit, že za žalovaný nárok odpovídají zákonní zástupci žalované. Soudu proto nezbylo, nežli žalobu vůči nim zamítnout. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Žalovaná ad 1) je proto povinna zaplatit žalobci 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za 4 úkonů (příprava na jednání, účast na jednání, předžalobní upomínka, žaloba) ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši stanovené § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 1 400 Kč.