18 C 115/2022-139 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 126 216 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla objednávkou potvrzenou žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na montáž provětrávané fasády dle cenové nabídky v ceně bez DPH 950 Kč za m2 (dále jen„ SOD“). Součástí objednávky ze dne [datum] byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) dostupné rovněž na jejích webových stránkách a platné od [datum] SOD stanovila ujednaný termín prací pro montáž kotev cca [datum], pro montáž desek cca [datum] (jedna strana objektu). Celková cena za dílo činila v souladu se závěrečnou fakturou žalované ze dne [datum] částku 420 716 Kč SOD dále stanovila, že zahájením prací dodavatel potvrzuje a přijímá veškeré podmínky a ujednání objednávky. Dále, že termín dokončení prací je závazný s tím, že při nedodržení termínu bude uplatněna sankce 0,5% za každý den prodlení. Sjednané VOP byly označeny s odkazem na ust. §1751 odst. 1 obč. zákoníku v rozhodném znění jako součást smlouvy. Potvrzením objednávky zhotovitel potvrdli, že se seznámit s obsahem VOP v celém rozsahu, a že souhlasí s tím, že se bude v příslušném smluvním vztahu vzniklém na základě této objednávky a její akceptací řídit touto objednávkou a VOP, které tvoří její přílohu. VOP pak v čl. 15 obsahovaly ujednání, že v případě, že zhotovitel bude v prodlení s dokončením díla oproti sjednanému termínu, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5% z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Dílo bylo žalobkyni žalovanou předáno dne [datum], o uvedeném byl vyhotoven předávací protokol z téhož dne podepsaný žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaná předala dílo až dne [datum] oproti sjednanému pozdějšímu termínu dne [datum], vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu smluvní pokuty. K nároku na úhradu smluvní pokuty pak žalobkyně dále uvedla, že si je vědoma, že v objednávce samotné došlo v ust. o smluvní pokutě k administrativní chybě, kdy vypadla slova„ z ceny díla bez DPH“, nicméně vzhledem k tomu, že jde o pouhý přepis ujednání uvedeného rovněž v čl. 15. VOP, kde je již základ pro výpočet smluvní pokuty řádně uveden, nemůže být mezi stranami pochyb o základu pro výpočet smluvní pokuty. Touto žalobou se přitom žalobkyně domáhá smluvní pokuty za obd. od [datum] do [datum], a to ve výši 0,5% z ceny díla bez DPH, tj. z částky 420 716 Kč, tj. celkem smluvní pokuty ve výši 126 216 Kč Smluvní pokutu pak požaduje až od data [datum], kdy mělo být dílo předáno žalobkyní investorovi. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se s výší smluvní pokuty seznámila nejpozději dne [datum], kdy jí byla doručena předžalobní výzva, v níž byla stanovena splatnost pokuty 7 dnů od odeslání výzvy, tj. do [datum]. I přes uvedenou výzvu žalovaná žalobkyni smluvní pokutu neuhradila. 2. Ve věci byl vydán dne 4. 4. 2022 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnila tím, že podání žaloby ze strany žalobkyně předvídala, kdy na uvedené ukazovalo jednání žalobkyně ve věci [spisová značka]. Dále pak uvedla, že uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo, a to dne [datum] (akceptací objednávky), jejímž předmětem byla montáž kotev a montáž desek na akci Kino [obec], [obec a číslo], [obec] Cena díla byla stanovena dohodou stran na částku 950 Kč za m2, když tato částka byla sjednána bez DPH a daň je v tomto případě hrazena přeneseně. Žalovaná svoji povinnost ze smlouvy o dílo splnila. Smlouva předpokládala splnění u kotev do [datum] a u desek pak do [datum], nicméně s ohledem na prodlení se stavbou, tj. prodlení na straně žalobkyně, došlo k úplnému dokončení celého díla až dne [datum]. Žalobkyně se bránila předání díla, toto nechtěla převzít, a to pravděpodobně účelově ve snaze získat sankce za prodlení žalované. Dále žalovaná uvedla, že do žádného prodlení se nedostala, prodlení bylo způsobeno tím, že žalobkyně uvedenou zakázku nestíhala. Při jednání soudu dne [datum] žalovaná zpochybnila určitost ujednání o smluvní pokutě v objednávce [číslo]. 3. Mezi účastníky bylo v průběhu řízení učiněno nesporným, že mezi žalobkyní jako objednatelem na straně jedné a žalovanou jako zhotovitelem na straně druhé byla objednávkou potvrzenou žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na montáž provětrávané fasády dle cenové nabídky v ceně bez DPH 950 Kč za m2 (dále jen„ SOD“). Součástí objednávky ze dne [datum] byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) dostupné rovněž na jejích webových stránkách žalobkyně a platné od [datum] SOD stanovila ujednaný termín prací pro montáž kotev cca [datum], pro montáž desek cca [datum] (jedna strana objektu). Celková cena za dílo činila v souladu se závěrečnou fakturou žalované ze dne [datum] částku 420 716 Kč. 4. Na základě provedených důkazů, a to obsahu objednávky [číslo] VOP platných od [datum], fa [číslo] (vyúčtování celkové ceny díla), předávacího protokolu ze dne [datum], obsahu fa [číslo] (vyúčtovaná smluvní pokuta), předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání prostřednictvím DS, emailové korespondence ze dne [datum], výpovědi sv. [jméno] [příjmení] (technický dozor a koordinátor stavby za město Stříbro), smlouvy o dílo ze dne ze dne [datum], [datum], [datum], zápisu z 20. kontrolního dne stavby, emailové korespondence ze dne 24. a [datum], soupisu vad a nedodělků na akci zateplení kina [obec] ze dne [datum], stavebního deníku investora města Stříbro – svazek I. až IV., výpovědi sv. [celé jméno svědka] (spolupracovník žalované na akci Kino [obec]), vzal soud v daném případě za zjištěné, v objednávce žalobkyně [číslo] potvrzené žalovanou dne [datum], byl mezi stranami mj. sjednán termín pro montáž kotev do cca [datum], termín pro montáž desek do cca [datum] (jedna strana objektu) s tím, že termín dokončení prací je závazný a při nedodržení termínu bude uplatněna sankce 0,5% za každý den prodlení. Dále pak bylo sjednáno, že přílohu této objednávky tvoří VOP smlouvy o dílo (verze platná od [datum]), které jsou veřejně přístupné na internetových stránkách objednatele ([webová adresa]) s tím, že ve smyslu ust. §1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, tvoří tyto VOP část obsahu SOD. Potvrzením (akceptací) objednávky pak zhotovitel potvrzuje, že se seznámil s obsahem VOP v celém rozsahu, a že souhlasí s tím, že se bude v příslušném smluvním vztahu vzniklém na základě této objednávky a její akceptace řídit touto objednávkou a VOP, které tvoří její přílohu. Z uvedeného textu objednávky vzal soud za zjištěné, že ujednání o smluvní pokutě neobsahuje ujednání o základu pro její výpočet. Bylo tedy na místě zjistit, zda daný nedostatek lze překlenout za použití výkladových pravidel založených v obč. zákoníku v § 558 odst. 1 a 2, kdy v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Dále v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. V daném případě předmětná objednávka kromě ujednání o smluvní pokutě, absentující ujednání o jejím základu, obsahuje i ujednání stran o tom, že nedílnou součástí objednávky jsou i VOP žalobkyně platné od [datum] dostupné na webových stránkách žalobkyně, shodně jako ujednání o tom, že žalovaná se s těmito seznámila. V čl. 15 VOP je přitom výslovně uvedeno, že v případě, že zhotovitel bude v prodlení s dokončením díla oproti sjednanému termínu, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5% z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. Shodné ujednání mezi týmiž účastníky v rámci jejich podnikatelské činnosti je pak možno nalézt i ve smlouvě o dílo ze dne [datum], [datum], [datum], kdy i v uvedených smlouvách jako základ smluvní pokuty v případě prodlení byla sjednána cena díla bez DPH za každý den prodlení. Z uvedených skutečností, s přihlédnutím k praxi mezi stranami v obchodním styku, není možno dle názoru soudu než dovodit obsah ujednání o základu smluvní pokuty, a to ten, že tato se stanoví daným procentem z ceny díla bez DPH za každý den prodlení. S ohledem na uvedené zjištění soud dále vycházel z ujednání o smluvní pokutě v této části objednávky ze dne [datum] jako z ujednání dostatečně určitého. Ve vztahu k ujednání o smluvní pokutě v obj. [číslo] vzal soud dále za zjištěné, že povinnost její úhrady byla dle ujednání stran vázána na prodlení žalované se zhotovením sjednaného díla. Termín pro jeho zpracování, jak již bylo zmíněno výše, byl přitom stanoven tak, že montáž kotev má být hotova do cca [datum], montáž desek cca do [datum] (jedna strana objektu). Z uvedeného jazykového vyjádření nelze dle názoru soudu než dospět k závěru, že montáž kotev má být dokončena nejpozději do [datum], montáž desek nejpozději do [datum]