18 C 27/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 10. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 073 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný v ul. [ulice] v [obec], ve večerních hodinách hodem svého telefonu vysklil zadní dveře projíždějícího trolejbusu linky [číslo] čímž poškozené [právnická osoba], [IČO], způsobil škodu. Svou vinu žalovaný uznává, když ze sdělení žalovaného [příjmení] vyplývá, že mu mobilní telefon nedopatřením vylétl z ruky a rozbil právě skleněnou výplň projíždějícího trolejbusu. Vzhledem k tomu, že poškozená byla v době události pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] ([číslo]), vyplatila žalobkyně poškozené dne [datum] na základě pojistné události [číslo] pojistné plnění ve výši 14 073 Kč na její účet za způsobenou škodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný zavinil popsanou škodu, když žalobkyně z titulu řádně sjednaného pojištění za škodu poškozené uhradila žalovanou částku, vznikl žalobkyni vůči žalovanému regresní nárok na úhradu této částky. Uvedenou částku žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v daném případě k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání, když bylo možno lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby v určené lhůtě soudu sdělili, za s tímto postupem soudu souhlasí s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že vůči tomu nemají námitek. Žalobkyně svým podáním ze dne 30. 1. 2023 projevila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání výslovný souhlas, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy s ohledem na cit. zákonného ustanovení předpokládal jeho souhlas, věc projednal a rozhodl dle ust. § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to odpovědí na žádost o zaslání konečného rozhodnutí ze dne [datum], zaslání kontaktních údajů viníka události ze dne [datum], fotodokumentace, poukazů k PU [číslo] pojistné smlouvy [číslo] předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2022 s dodejkou, vzal soud za zjištěná skutková tvrzení tak, jak jsou uvedena v podané žalobě. 5. Dle ust. § 2900 z. č. 89/2012 Sb. v rozh. znění, dále jen „občanský zákoník“, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 6. Dle ust. § 2910 obč. zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Dle ust. § 2820 odst. 1 obč. zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka četně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že žalovaný svým zaviněným jednání způsobil ve smyslu ust. § 2900 obč. zákoníku poškozené [právnická osoba] škodu ve výši 14 073 Kč, a to poškozením [anonymizováno] linky [číslo] dne [datum], kterou byl ve smyslu ust. § 2910 obč. zákoníku povinen poškozené uhradit. Vzhledem k tomu, že v době vzniku škody byla poškozená pro tento případ platně pojištěna u žalobkyně a to pojistnou smlouvou [číslo] ([číslo]), a žalobkyně tuto škodu poškozené v plném rozsahu uhradila, vzniklo žalobkyni vůči škůdci – žalovanému, regresní právo na náhradu uhrazené škody, a to ve smyslu ust. § 2820 odst. 1 obč. zákoníku. Žalovaný přes výzvu žalobkyně této žalovaný nárok neuhradil, ačkoli k tomu byl dle shora uvedeného povinen, soud proto posoudil nárok žalobkyně jako zcela důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni žalovanou částku a to včetně požadovaného příslušenství, na které jí vznikl nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši odpovídající ust. § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 073 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.