18 C 30/2023-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 1. 2023 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6820 Kč s přísl. a nahradit mu náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala na požádání žalovaného poskytnou v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru a úrok, to vše dle podmínek ujednaných ve smlouvě. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 7 100 Kč Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl ve smlouvě. V čl. 4 Smlouvy si účastníci sjednali minimální výši splátek. V čl. 5 Smlouvy si dále ujednali, že žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, celkem 1420 Kč. Tento poplatek měl pokrýt náklady žalobkyně související zejména se zpracováním vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobkyně, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. V bodě 5.2 Smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V čl. 6 Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20% měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě pak, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 Smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby 8% ročně místo sjednaného úroku ve výši 20% měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému úvěru činí 8 314 Kč. V bodě 6.6 Smlouvy je dále sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalobce uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši 121 Kč měsíčně (100 Kč + DPH) za mimosoudní vymáhání dlužné částky dle čl. 4 mandátní smlouvy ze dne 29. 5. 2013. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti zcela neuhradil, uhradil toliko 10 377 Kč a celý dluh se v souladu s úvěrovou smlouvou stal splatným a od 1. 5. 2022 je tak žalovaný v prodlení. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 5910 Kč, poplatkem ve výši 200 Kč a smluvním úrokem ve výši 710 Kč. Žalovaný uvedenou dlužnou částku neuhradil přes písemnou upomínku žalobkyně. 2. Žalovaný k věci uvedl, že se domnívá, že uhradil dlužnou částku v plném rozsahu. Po její úhradě byl kontaktován vymáhací agenturou, které zaplatil ještě nějaké peníze navíc a to té již odmítl platit další částka, neboť si dle jeho názoru agentura naúčtovala nesmyslné poplatky. Dále uvedl, že dle něj zapůjčená částka byla toliko 5000 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem projevila souhlas již v samotné žalobě a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, předpokládal soud jeho konkludentní souhlas dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl jen na základě předložených listinných důkazů založených ve spise dle ust. § 115a) o. s. ř. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] výpisu k revolvingovému úvěru, výpisu z účtu věřitele (potvrzení o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému), předžalobní upomínky vč. kopie podacího archu, občanského průkazu žalovaného, zprávy banky ohledně majitele účtu, mandátní smlouvy a výplatní pásky žalovaného, výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne 10. 11. 2022, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobkyně se ve smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] zavázala na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do celkové částky 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání a úrok. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 7 100 Kč (dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 200 Kč, dne [datum] částku 900 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč), a to bankovním převodem na účet č. [bankovní účet], který žalovaný označil v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Pokud pak dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce byla nižší než 300 Kč, činila výše minimální splátky částku rovnou dlužné částce k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Ve smlouvě účastníci sjednali poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, který je určen na pokrytí nákladů žalobkyně, souvisejících zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobce, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovaného. Zároveň účastníci ve smlouvě sjednali úrok v celkové výši 20 % měsíčně. Pro případ zesplatnění celého dluhu byl sjednán úrok 8 % ročně, a to od prvního dne prodlení se splacením celého dluhu. Dále účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného se splácením dluhu povinnost žalovaného hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž bude žalovaný v prodlení. V případě prodlení žalovaného se splácením celého dluhu bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu nákladů ve výši 200 Kč měsíc prodlení. 5. Dle ust. § 588 obč. zákoníku v rozh. znění, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 6. Dle ust. § 2395 obč. zákoníku v rozh. znění, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ust. § 2991 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Dle ust. § 2991 odst. 2 obč. zákoníku v rozh. znění, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Na základě shora zjištěné skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatným právním úkonem, a to z důvodu jejího zjevného rozporu s dobrými mravy. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je dle ustanovení § 2395 obč. zákoníku v rozh. znění, je mj. i ujednání stran o odměně za poskytnutí úvěru v podobě úroku. Sjednaný úrok má být zásadně úrokem přiměřeným, tj. obvyklým v době sjednání samotného úvěru, a to s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám poskytovaným bankami při poskytování úvěrů, kdy v daném případě tímto obdobím bylo září 2021, kdy tato průměrná úroková sazba dle údajů poskytovaným ČNB, řada ARAD, činila 7,92% ročně. V dané věci pak byl mezi stranami sjednán úrok ve výši 20% měsíčně, tj. 240% ročně, při RPSN 519%. Takovéto ujednání je nutno dle názoru soudu hodnotit jako ujednání ve smyslu ust. § 588 obč. zákoníku nepřiměřené a nemravné, kdy i způsob uzavírání smlouvy na předtištěném formuláři vypovídá dle názoru soudu jednoznačně o tom, že pokud by žalovaný na podmínky smlouvy nepřistoupil, žalobkyně by s ním samotnou smlouvu ani neuzavřela. Shodně pak soud hodnotí i ujednání stran ohledně výše poplatku za čerpání úvěru, který soud hodnotí jako skrytý úrok za půjčení peněz. Zmíněná ujednání pak dle názoru soudu způsobují nerovnováhu v ujednání ohledně vzájemných práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, tj. ujednání v daném případě v neprospěch žalovaného – spotřebitele. Soud proto posoudil předmětnou smlouvu jako zcela neplatnou a na danou věc nahlížel optikou ust. § 2991 obč. zákoníku v rozh. znění, kdy v daném případě není z předložených listinných důkazů pochyb o tom, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka 7100 Kč, tento uhradil dle tvrzení samotné