18 C 311/2019-470 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 119 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] v době od 05:20 hod do 05:25 hod. v areálu Fakultní nemocnice [obec], prošel ve 2. patře na oddělení rehabilitace-lůžková část, kde vešel v úmyslu něco odcizit do neuzamčeného pokoje [číslo] který za sebou zevnitř zamkl, přistoupil k posteli, kde spala pacientka, která byla pojištěnkou žalobkyně, narozená v roce 1943, kdy nejdříve za účelem odcizení věcí prohledal její noční stolek, následně na poškozenou nalehl a začal ji osahávat na těle přes noční košili, poškozená se probudila a začala se bránit a křičet, proto jí zakrýval rukou ústa, druhou ji škrtil, ji nadále osahával po těle, mimo jiné na prsou přes noční košili, dále pod spodní kalhotky, které se mu nepodařilo sundat. Tímto jednáním poškozené způsobil zranění v podobě drobných oděrek na obličeji v okolí úst, hematomů na horním víčku levého oka a na krku pod bradou, frakturu 10.žebra vpravo v přední axiliární čáře v mírné zevní angulaci. Tato zranění si vyžádala prodloužení hospitalizace. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město, č.j. [spisová značka] ze dne 6.2.2019 byl žalovaný uznán vinným z přečinu znásilnění podle § 185 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a z přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila VZP ČR náklady léčení poškozené ve výši 35 119 Kč. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů dovodila žalobkyně z vyúčtování zdravotní péče. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný odpor, v němž brojil proti výši uplatněného nároku. Ve svém pozdějším vyjádření ze dne [datum] pak žalovaný prostřednictvím ustanoveného zástupce namítal, že mezi hospitalizací poškozené a náklady na léčbu uplatněné žalobkyní neexistuje příčinná souvislost. Žalovaný v rámci své procesní obrany upozornil zejména na skutečnost, že podle závěrů obsažených v rozsudku Okresního soudu Plzeň - město v trestní věci pod sp. zn. [spisová značka] byla hospitalizace poškozené prodloužena o 1 týden. Útok žalovaného se odehrál dne [datum] a poškozená byla propuštěna ze zdravotnického zařízení dne [datum]. Namítá proto, že by mu neměla být ukládána povinnost hradit náklady na hospitalizaci poškozené po celou dobu hospitalizace ale maximálně náklady za dobu, o níž musela být hospitalizace prodloužena v důsledku jednání žalovaného. 3. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu č. j. [číslo jednací]. Zástupcem žalovaného byl k jeho žádosti usnesením ze dne 21. 7. 2020, č. j. [číslo jednací] ustanoven magistr [jméno] [příjmení] – advokát. 4. Nárok žalobkyně je žalobkyní zdůvodněn v podrobnostech ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, ve kterém žalobkyně uplatňuje náhradu ve výši 5 072,82 Kč za výkony ambulantní péče a částku 30 046,02 Kč za výkony hospitalizační péče. V řízení byla provedena k důkazu zdravotnická dokumentace poškozené a přibrána znalkyně [celé jméno znalkyně] za účelem zpracování znaleckého posudku pro posouzení účelnosti nákladů uplatněných žalobkyně v rámci léčení poškozené. V závěru svého znaleckého posudku dospívá znalkyně k závěru, že náklady na zdravotní služby související s útokem žalovaného vůči poškozené odpovídají částce 13 228,60 Kč, do které jsou zahrnuty náklady ambulantní péče poskytnuté během hospitalizace poškozené v důsledku útoku žalovaného a dále hospitalizační péče v celkové délce osmi ošetřovacích dnů. Konkrétně dospěla znalkyně k závěru, že nárok žalobkyně za lékařské výkony ambulantní péče uplatněný podanou žalobou na základě vyúčtování zdravotní péči v částce 5 072,92 Kč je důvodný. Výkony prováděné v rámci léčby poškozené po datu [datum] nesouvisely s původním důvodem hospitalizace poškozené, ale výlučně s následky útoku žalovaného. Znalkyně nadto dospěla k závěru, že některé lékařské výkony v uvedené v lékařských zprávách poškozené do vyúčtování zahrnuty nebyly. Dle závěrů znalkyně, pak byla hospitalizace u poškozené v důsledku útoku žalovaného prodloužena o 8 ošetřovacích dnů, což odpovídá nákladům ve výši 8 155,68 Kč. Z denních záznamů z hospitalizace poškozené vyplývá, že před útokem žalovaného byla poškozená v dobrém zdravotním stavu, který byl jednoznačně změněn právě v důsledku útoku žalovaného a způsobeného zranění, přičemž nejcitelnější fyziologickým a poškozením zdraví poškozené byla zlomenina žebra. 5. Po zpracování znaleckého posudku vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, na základě čehož bylo řízení usnesením ze dne 24. 1. 2023 č.j. [číslo jednací] pro částku 21 890,40 Kč s úrokem z prodlení z částky 21 890,40 Kč od [datum] do zaplacení částečně zastaveno a bylo tak nadále vedeno pro částku 13 228,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení za částky 13 228,60 Kč. <i>6. Podle § 55 odst. 1, z.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby je žaloba důvodná. Z rozsudku Okresního soudu [okres] [spisová značka] ze dne 6.2.2019 jednoznačně vyplývá, že žalovaný se dopustil vůči poškozené, která je klientkou žalobkyně násilného jednání, které mělo za následek poškození jejího zdraví. V důsledku jednání žalovaného byla prodloužena hospitalizace poškozené nejméně o 8 dnů a na její léčbu byly vynaloženy další prostředky za výkony ambulantní péče, což vyplývá jak z lékařské dokumentace, tak ze závěrů znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně] Náklady na léčení poškozené takto zjištěné odpovídají zbývající části nároku žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby, a proto soud žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. O nákladech řízení mezi jeho účastníky rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, když žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale žádné náklady řízení na jeho straně nevznikly. 9. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1, o.s.ř. Pokud by žalovaný nebyl v řízení osvobozen od soudních poplatků, rozdělil by soud povinnost hradit náklady řízení státu mezi oba účastníky řízení podle jejich úspěchu ve věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný osvobozen od soudních poplatků byl, uložil soud povinnost hradit náklady řízení státu pouze žalobkyni, a to v rozsahu jejího neúspěchu ve věci, přičemž poměr úspěchu žalobkyně je 37,67%, takže je povinna hradit náklady v rozsahu svého neúspěchu. Náklady řízení na straně státu přitom sestávají jednak z odměny a náhrady hotových výdajů přizvané znalkyně a dále odměny zástupce ustanoveného žalovanému z řad advokátů.