18 C 59/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 2. 2023 domáhal proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 938 Kč s přísl. a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Z tohoto důvodu je žalovaný členem žalobce jako právnické osoby vzniklé ze zákona za účelem správy společných částí shora uvedené budovy a souvisejících pozemků. Žalovaný neuhradil příspěvky do tzv. fondu oprav (dlouhodobé zálohy na opravy a investice) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které se rozúčtovávají mezi jednotlivé vlastníky bytů ve shora uvedené budově, a to za měsíce 3/2022 až 6/2022 včetně, a to vždy v částce 2018 Kč měsíčně, tj. celkem 8 072 Kč a dále za měsíce 7/2022 až 1/2023 včetně, a to vždy v částce 2060 Kč měsíčně, tj. celkem v částce 14 420 Kč. Dále pak žalovaný neuhradil žalobce nedoplatek na vyúčtování skutečných nákladů za obd. od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 446 Kč, kdy splatnost tohoto nedoplatku nastala dne 31. 8. 2022. Celkovou dlužnou částku ve výši 22 938 Kč žalovaný žalobci neuhradil přes písemnou upomínku zástupce žalobce. 2. V daném případě soud postupoval dle ust. § 115a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě se žalobce ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřili, proto soud předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to informativního výpisu z KN, přehledu dluhů a přeplatků, evidenčními listy pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu platnými od 1. 1. 2020 a od 1. 7. 2022, ročním vyúčtováním nákladů za obd. od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, předžalobní upomínkou vč. poštovního podacího listu, rozsudky zdejšího soudu ve věci [spisová značka] a [spisová značka], vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], k. ú. [obec]. V souladu s evidenčním listem pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu je žalovaný povinen od 1. 1. 2020 hradit měsíčně částku 2018 Kč, od 1. 7. 2022 dále částku 2060 Kč měsíčně, a to vždy do každého posledního dne příslušného měsíce. Podle přehledu dluhů a přeplatků pak činí nedoplatek žalovaného na službách a platbách do fondu oprav za měsíce [číslo] až [číslo] celkem částku 8 072 Kč a za měsíce [číslo] až [číslo] celkem částku 14 420 Kč. Na vyúčtování skutečných nákladů za obd. roku 2021 pak jeho dluh činí 446 Kč, když přitom o jeho dluhu na službách za měsíce leden 2021 až říjen 2021 včetně bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a za měsíce listopad a prosinec 2021 včetně pravomocným rozsudkem [spisová značka]. Uvedený dluh žalovaný žalobci neuhradil přes písemnou upomínku. <i>4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.</i> <i>5. Podle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná a jako takové jí soud v plném rozsahu vyhověl. Vzal přitom za prokázané, že žalovaný, coby vlastník bytové jednotky, je dle výše citovaných zákonných ustanovení povinen přispívat na správu domu a pozemku, a dále platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytové jednotky (služby) dle zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný tuto svou povinnost řádně neplnil, viz. rozsah jeho dluhů výše, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vzniklo žalobci dále právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 568,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 938 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.