20 C 11/2023-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu [okres] dne 31. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně u žalovaného poptala stavební práce spočívající ve vybudování sprchového koutu včetně dodání, instalace a zapojení průtokového ohřívače, dodání a instalace WC, dodání a instalace osvětlení včetně vypínače, dodání a instalace nových dveří včetně zárubní a kování (dále společně jen„ Dílo“). Dílo mělo být provedeno ve stavbě na adrese [adresa]. Žalovaný dne 23. 3. 2022 pro žalobkyni připravil cenovou nabídku č. [anonymizováno] k provedení Díla, a to na celkovou částku ve výši 95 006,50 Kč. Žalobkyně tuto nabídku akceptovala a na žádost žalovaného mu dne 24. 3. 2022 zaslala zálohovou platbu ve výši 40 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ačkoliv došlo k uzavření smlouvy o dílo, žalovaný dílo nikdy neprovedl. Pouze započal s jeho prováděním, kdy nicméně provedl pouze malou část přípravných prací. Následně již v provádění díla nepokračoval. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila, a to e-mailovou zprávou ze dne 2. 8. 2022 a požadovala vrácení zaplacené zálohy ve výši 40 000 Kč se započtením hodnoty již provedených prací. S ohledem na to, že smlouva odstoupením zanikla, představuje záloha bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovaný však na odstoupení a výzvu k vrácení částky nijak nereagoval. Proto se žalobkyně obrátila na svého právního zástupce, který dne 3. 10. 2022 zaslal žalovanému předžalobní výzvu k vrácení částky 40 000 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. 2. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, jejich souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z nabídky č. [anonymizováno] ze dne 23. 3. 2022 a potvrzení o provedení platby má soud za prokázané, že strany ujednali, že žalovaný pro žalovanou vybuduje sprchový kout včetně jeho dodání, instaluje a zapojí průtokový ohřívač, dodá a instaluje WC, dodá a instaluje osvětlení včetně vypínače, dodá a instaluje nové dveře včetně zárubní a kování. Za toto dílo se žalovaná zavázala uhradit částku 95 006,50 Kč a jako zálohu zaslala žalovanému dne 24. 3. 2022 zálohu ve výši 40 000 Kč. Dne 2. 8. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy prostřednictvím emailu zaslaného na adresu uvedenou v nabídce žalobce z důvodu neprovedení ujednaných prací ve sjednaném rozsahu a vyzvala žalovaného k vrácení zálohy. <i>4. Podle § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.</i> <i>5. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.</i> <i>6. Podle § 2004 odst. 1 se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.</i> 7. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, žalovaný započal s prováděním díla, ale žalobkyně dne 2. 8. 2023 od smlouvy odstoupila, jelikož žalovaný po dobu nejméně 4 měsíců přerušil provádění díla. Jelikož se odstoupením od smlouvy smlouva od počátku ruší, domáhá se žalobkyně důvodně vrácení uhrazené zálohy ve výši 40 000 Kč, k jejímuž vrácení byl žalovaný vyzván současně s odstoupením od smlouvy. Z právního hlediska se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 12 490 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 1 600 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 2 700 Kč, celkem 8 100 Kč podle § 6, § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve 3 paušálních náhradách po 300 Kč, celkem 900 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 1 890 Kč. Jako neúčelné posoudil soud podání dvou žalob v rozmezí 20 dní, když obě žaloby byly podány stejným právním zástupcem a byť se týkají různých vozidel, mají oba nároky totožnou právní povahu. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.