20 C 13/2008-1220 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 16. 1. 2008, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo vypořádáno zaniklé společné jmění manželů (dále také jen„ SJM“). Manželství účastníků bylo rozvedeno Obvodním soudem v [anonymizováno] rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci ke dni [datum]. Předmětem vypořádání žalobce učinil pozemky p. [číslo] jehož součástí je stavba, [číslo], jehož součástí je stavba, [číslo], [číslo], jehož součástí je stavba a [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro Katastrální území [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále také jen„ nemovitosti v [anonymizováno] ulici“ nebo„ položka č. 1“). Dále učinil předmětem vypořádání spoluvlastnický podíl ve výši ideálních [číslo] na pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je obytný dům [adresa] a pozemku p. [číslo] vše vedené na [list vlastnictví] (dříve [list vlastnictví]) pro obec a katastrální území [obec], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též jen„ nemovitosti v [anonymizováno] ulici“ nebo„ položka č. 2“). Dále učinil předmětem vypořádání pozemky [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo] a p. [číslo] vše vedené na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [anonymizováno], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též jen„ nemovitosti ve [obec]“ nebo„ položka č. 3“). 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 1. 2008 se žalovaná domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo vypořádáno zaniklé společné jmění manželů, jejichž manželství bylo rozvedeno Obvodním soudem v [anonymizováno] rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci ke dni [datum]. Předmětem vypořádání žalovaná učinila spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na nemovitostech v [anonymizováno] ulici, a dále nemovitosti v [anonymizováno] ulici a také nemovitosti ve [obec] (obojí viz položky 1 a 3 shora). Dále předmětem vypořádání žalovaná učinila peněžní prostředky na účtu žalobce č. [rok] [číslo] vedeného bankou [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] ([země]) (dále též jen položka č. 4), peněžních prostředků žalobce na účtu [číslo] u [anonymizována dvě slova], (dále též jen položka č. 5), obchodní podíl o velikosti 33 % ve [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO] (dále též jen položka č. 6), obchodní podíl ve [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobce] (dále též jen položka č. 7), pohledávku za [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 18 319 000 Kč představující nedoplatek kupní ceny za prodej pohledávek, které tato společnost koupila smlouvou ze dne 5. 9. 1996 (dále též jen položka č. 8), peněžní prostředky žalobce u [právnická osoba] se sídlem [adresa] (dále též jen položka č. 9) a peněžní prostředky žalobce u [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] (dále též jen položka č. 10). Jako poslední položku k vypořádání SJM uplatnila společný závazek bývalých manželů vůči jejímu otci ve výši 5 500 000 Kč z titulu půjček (dále též jen položka č. 11). K upřesnění jednotlivých položek viz doplnění žaloby ze dne 29. 10. 2012 ve spise na č.l. 146, a to zejména ve vztahu k přesnému označení zůstatků na účtech u bankovních ústavů. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud připustil změnu žaloby, navrženou žalovanou v podání ze dne 22. 10. 2019 (ve spise na č.l. 505), kterou se domáhala namísto vypořádání peněžních prostředků na účtu žalobce u [anonymizováno 5 slov], [PSČ] [anonymizováno] [země], [číslo] vypořádání peněžních prostředků na účtu žalobce u [anonymizováno], [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], [číslo] [rok] (dále též jen nová položka č. 5). 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zastavil řízení o vypořádání položek č. 2 a 3 z důvodů zpětvzetí žalob oběma stranami. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 5. Pro úplnost soud uvádí, že v připojené věci sp. zn. [spisová značka] bylo zdejšímu soudu dne 7. 9. 1999 doručeno podání žalované ze dne 1. 9. 1999, v němž uvedla, že si je vědoma toho, že žalobce si v rámci své podnikatelské činnosti otevřel v [země] účet u banky [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] se sídlem v [anonymizováno] účet č. [rok] [číslo], na který přijímal platby od svých obchodních partnerů. Dle jejího názoru současný zůstatek na tomto účtu také patří do společného jmění manželů. Žalovaná navrhla, aby soud uložil žalobci předložit všechny výpisy z předmětného účtu od jeho otevření a uplatnila svá práva ve formě vzájemného návrhu. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že řízení o vzájemném návrhu žalované, který k Okresnímu soudu Plzeň-město podala dne 7. 9. 1999 a kterým požaduje, aby soud určil, že finanční prostředky na bankovním účtu žalobce č. [rok] [číslo], vedeného u banky [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] se sídlem v [anonymizováno], [ulice] republika, byly a zůstatek na tomto účtu je ve společném jmění žalobce a žalované, se vylučuje k samostatnému řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Vyloučená věc byla zapsána pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud rozhodl, že spojuje ke společnému řízení věc vedenou u zdejšího soudu pod spisovou značkou [spisová značka] s věcí vedenou taktéž u zdejšího soudu pod spisovou značkou [spisová značka]. Věc bude nadále vedena pod spisovou značkou [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud řízení o tomto návrhu zastavil, když žalovaná vzala žalobu na určení, že zůstatky na výše uvedeném účtu v [země] jsou součástí SJM, zpět. 6. Žalobce uvedl, že žalovaná již dne 18. 1. 2004 návrhem podaným k Obvodnímu soudu v [anonymizováno] zahájila soudní řízení o vzájemné majetkové vypořádání, když řízení je u tohoto soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno]. V řízení vedeném ve [příjmení] [anonymizováno] [země] (dále též jen„ [země]“), které bylo zahájeno jako první, se projednávají v podstatě veškeré hodnoty s výjimkou nemovitostí nacházejících se na území České republiky. Až následně, a to o 4 roky později dne 16. 1. 2008, podali oba účastníci k Okresnímu soudu Plzeň-město ve stejný den žalobu o vypořádání SJM. Žalobce se svojí žalobou domáhá vypořádání pouze nemovitostí, které se nacházejí na území ČR, kde je k projednání podle § 5 zákona č. 97/1963 Sb. dána výlučná pravomoc českých soudů (tedy ani nejsou předmětem řízení vedeného v [země]). Žalovaná se však svojí žalobou domáhá vypořádání jiných majetkových hodnot, které však již jsou řešeny na základě jí dříve podané žaloby [anonymizováno] soudy. Dle názoru žalobce pravomoc a příslušnost Okresního soudu Plzeň-město k projednání jiných položek nad rámec nemovitostí není dána, popř. zde existuje překážka litispendence. 7. Žalobce akcentoval, že tomuto řízení o vypořádání SJM předcházela ještě i další řízení vedená na základě jím podaných žalob. Bylo třeba nejprve s ohledem na úkony žalované (či jí spřátelených subjektů), která se snažila minimalizovat masu SJM, postavit najisto, že předmětem vypořádání SJM jsou zejména ta nejhodnotnější aktiva (nemovitosti), která byla účastníky za doby jejich manželství pořízena. Bylo vedeno řízení u Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. [spisová značka] (k němuž bylo připojeno řízení vedené též u OS Plzeň-město pod sp. zn. [spisová značka]), ve kterém se řešila po různých jeho změnách především otázka určení, že nemovitosti v [anonymizováno] ulici, se kterými žalovaná nakládala jako se svým výlučným vlastnictvím, spadají do SJM účastníků. V řízení u Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. [spisová značka] se řešila otázka určení, že nemovitosti ve [obec] spadají do SJM účastníků. V řízení u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] se z důvodu toho, že žalovaná vložila nemovitosti ve [obec] do základního kapitálu [právnická osoba], [anonymizováno] bez vědomí žalobce, který uplatnil námitku relativní neplatnosti, řešila otázka mající vliv na to, zda nemovitosti ve [obec] spadají do SJM účastníků. Teprve poté, co se tyto soudní spory podařilo žalobci po značném a mnohaletém úsilí úspěšně dořešit (řízení byla vedena 16 a 15 let) a žalobci se podařila zvrátit jednání žalované, jejího otce a jeho družky [titul]. [příjmení], kteří v minulosti ve vzájemné kooperaci z důvodu nadcházejícího rozvodu různými kroky zmenšovali masu SJM účastníků tak, aby tato nejhodnotnější aktiva následně nemusela být vypořádávána, mohlo být v řízení o vypořádání SJM účastníků fakticky jednáno. Poté, co se podařilo postavit soudními rozhodnutími najisto, že oddisponované nemovitosti tvoří předmět SJM, byli schopni účastníci se alespoň o některých nemovitostech dohodnout, a to zvlášť pro značné ústupky žalobce. V průběhu vedení řízení o vypořádání SJM účastníků toto muselo být přerušeno i z důvodu, že žalobce činil kroky k tomu, aby nemovitosti v [anonymizováno] ulici byly zbaveny právní závady, která na nemo