20 C 132/2023-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 507 s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně, jako pronajímatel, s žalovanou, jako nájemcem, uzavřela dne 15. 10. 2019 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], k.ú. [obec], na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 16. 10. 2019 do 31. 10. 2020. Na základě dodatku [číslo] ze dne 23. 9. 2020 byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2021. Tímto datem předmětný nájem bytu skončil. Nájemné činilo 10 500 Kč měsíčně a zálohy na ostatní služby činily 2000 Kč měsíčně. Žalovaná dlužila částku 37 500 Kč z titulu dlužného nájemného a záloh na ostatní služby za období srpen až říjen 2021 (3x 12 500 Kč). Žalovaná zaplatila jistotu ve výši 12 500 Kč. Po odečtení přeplatku na službách za rok 2021 ve výši 493 Kč a po odečtení uhrazené jistoty činí celková dlužná částka 24 507 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci zdejší soud v souladu s ust. § 115a o. s. ř. nenařídil ústní jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž v daném případě žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání fiktivně souhlasila, když byla soudem vyzvána, nechť se vyjádří, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. byla poučena, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak při svém rozhodování vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a jí předložených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], když na základě této smlouvy předala žalobkyně žalované do užívání byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], k.ú. [obec], na adrese [adresa žalované], když na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 10 500 Kč a zálohu za služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 2 000 Kč. Splatnost byla stanovena do 25. dne daného měsíce. Dodatkem ze dne 22. 9. 2020 byla smlouva prodloužena do 31. 10. 2021. Z ročního vyúčtování nákladů za období od 1. 1. 2021 do 31. 10. 2021 má soud za prokázané, že za toto období vznikl na nákladech spojených s užíváním předmětného bytu žalované přeplatek ve výši 493 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Na žalobkyni, jako společnost nástupnickou přešlo veškeré jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], a to na základě projektu fúze těchto společností sloučením, s rozhodným dnem sloučení 1.9.2021. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. <i>6. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.</i> 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatel a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena ve smyslu ust. § 2201 a násl., občanského zákoníku platná nájemní smlouva, na jejímž základě žalobce přenechala žalované do užívání byt v této smlouvě specifikovaný a žalovaná se zavázal za jeho užívání platit nájemné a náklady spojené s užíváním tohoto bytu. Nájemní smlouva nebyla doposud ukončena. Žalovaná byla dle ust. §2251 a násl. občanského zákoníku a v souladu s ust. čl. V smlouvy o nájmu hradit zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu, když žalobce byl povinen tyto vyúčtovat 1x za kalendářní rok. Žalobce provedl vyúčtování těchto záloh za období od 1. 1. 2021 do 31. 10. 2021, podle kterého žalované žádný dluh z titulu služeb spojených s užíváním bytu nevznikl. Žalovaná tudíž dluží nájemné ve výši 24 507 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, dostala se tak do prodlení a žalobkyně je oprávněna vedle dlužné jistiny požadovat po žalované rovněž v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 zákonný úrok z prodlení, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 981 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 3 úkony právní služby á 2 100 Kč dle ustanovení § 7 a § 11 a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) (příprava a převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem náklady řízení představují částku ve výši 9 693 Kč. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.