20 C 166/2022-274 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 6. dubna 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku 3 403,1 EUR a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5 856,4 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný pro ni vykonával, na základě smlouvy ze dne 4. 1. 2021, činnost obchodního zástupce. Ten však bez jejího vědomí, zmocnění či pokynů objednal u jejich obchodního partnera společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem v , Anonymizováno, službu paletové vystavení. Za tuto službu byly žalobkyni vystaveny 4 faktury, každá nad 2 000 EUR. Žalobkyně tedy v důsledku jednání žalovaného musela uhradit částku 8 000 EUR. Dále uvedla, že žalovaný žalobkyni vystavil faktury na úhradu provize za obchodní zastoupení, a to na částku 4 548,60 EUR se splatností 1. 3. 2021 a na částku 1 248 Kč se splatností 1. 3. 2022. Žalobkyně provedla jednostranné započtení uvedených pohledávek a po takovém započtení dluží žalovaný žalobkyni částku 3 403,10 EUR, kterých se žalobkyně v tomto řízení domáhá.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že službu paletového vystavení sjednal na základě objednávky žalobkyně. Žalovaný popsal, v čem tato služba spočívá a jak byla realizována. Faktury vystavené za tuto službu uhradila žalobkyně, aniž by je jakkoliv rozporovala. Podle něj žalobkyně věděla, za jaké služby jsou faktury vystaveny, že jsou vystaveny oprávněně a v souladu s její vůlí. Žalovaný uváděl, že k odsouhlasení objednávky této služby došlo , jméno FO, , produktovým manažerem žalobkyně, prostřednictvím interního komunikačního systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně po celou dobu o provádění paletového vystavení věděla, tento nerozporovala a naopak poskytovala žalovanému součinnost při jeho finálním uskutečnění. Uvedl, že žalobkyně díky uvedené službě získala majetkový prospěch, který mnohonásobně převyšuje částku 8 000 EUR. Vzájemnou žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2022 se pak domáhal proti žalobkyni zaplacení částky 4 548,60 EUR s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku a částky 1 240 Kč s příslušenstvím uvedeným tamtéž. Vzájemnou žalobu odůvodnil tím, že se jedná o provizi za jeho činnost pro žalobkyni v rámci obchodního zastoupení a má na ně nárok podle čl. 6 smlouvy o obchodním zastoupení. Provize byla vyčíslena samotnou žalobkyní. Částka 4 548,60 EUR připadá na provizi za zprostředkování obchodů se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a částka 1 248 Kč za zprostředkování obchodů se společností , právnická osoba, ..3. Žalobkyně k vzájemné žalobě uvedla, že nárok žalovaného na provizi v jím tvrzené výši je a byl nesporný, ale zanikl jednostranným započtením vzájemných pohledávek.4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný se touto smlouvou zavázal pro žalobkyni vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv s obchodními partnery ohledně produktů a služeb (spotřebičů značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Žalovaný měl vyvíjet činnost směřující k řešení obchodních záležitostí žalobkyně, zprostředkovávat pro ni obchody a vyvíjet činnost směřující k následnému uzavírání obchodů v rámci obchodních záležitostí. Žalovaný měl zejména získávat distributory, kteří by nakupovali produkty žalobkyně, získávat nové obchodní partnery a další společnosti, které by nakupovaly a prodávaly produkty žalobkyně. V článku VI. smlouvy byl podrobně upraven způsob výpočtu provize žalovaného.5. Z kalkulací provize vyhotovených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně určila žalobcovu provizi za rok 2021 v souvislosti s jeho činností se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na částku 4 548,60 EUR a provizi za rok 2021 v souvislosti s jeho činností se společností , právnická osoba, . na částku 1 248,83 Kč. Skutečnost, že uvedené kalkulace vyhotovila žalobkyně, vyplývá z emailů zaslaných žalovanému z emailové adresy , e-mail, . Žalovaný dne 15. 2. 2022 vystavil žalobkyni fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 4 548,60 EUR za služby se společností , Anonymizováno, a fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 1 248 Kč za služby se společností , právnická osoba, . Splatnost obou faktur byla 14 dní. Skutečnost, že žalovanému vznikl nárok na jím uplatněnou provizi, byla mezi účastníky nesporná. Sporné byly pouze účinky žalobkyní provedeného započtení odeslaného žalovanému dne 9. 3. 2022. Tímto dopisem žalobkyně sdělila žalovanému, že vůči jeho pohledávkám fakturovaným ve faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 4 548,60 EUR a 1 248 Kč započítává její pohledávku vůči žalovanému na částku 8 000 EUR z titulu úhrady faktur vystavených společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . č. , hodnota, na částku 2 000 EUR, č. , hodnota, na částku 2 000 EUR, č. , hodnota, na částku 2 000 EUR a č. , hodnota, na částku 2 000 EUR.6. Z faktur vystavených dne 31. 10. 2021 společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že tato společnost vystavila žalobkyni celkem 4 faktury, každou na částku 2 000 EUR za službu paletové vystavení. Pouze na jedné z faktur je fakturovaná služba specifikována uvedením měsíce 10/21 (faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).7. Z emailových zpráv odeslaných z emailové adresy , jméno FO, ., jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že služba paletového vystavení televizorů značky , Anonymizováno, byla realizována ve 13 kamenných prodejnách , Anonymizováno, v měsících červenec až říjen 2021, za které byly vystaveny shora uvedené faktury. Svědek , jméno FO, při výslechu dále uvedl, že v roce 2021 byl ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . zaměstnán jako manažer pro TV, AV, tedy černou elektroniku. Byl osobou odpovědnou v této společnosti za nákup a prodej televizorů. Žalobkyně projevila zájem prodávat televizory , Anonymizováno, v prodejnách , Anonymizováno, . Uvedl, že pro nové značky, jako byla značka , Anonymizováno, , dělají právě službu paletového vystavení, jinak by ani prodavači nebyli motivováni tyto televizory nabízet zákazníkům. Doplnil, že vstup nové značky na trh je vždy pro distributora drahý. Uvedl, že zásadně větší množství prodejů se realizuje v kamenných prodejnách. Dále uvedl, že absolvoval dvě sezení (schůzky prostřednictvím počítačové komunikace na dálku) se zástupci žalobkyně ohledně vzájemné spolupráce a prodejů televizorů , Anonymizováno, . První schůzky se účastnil žalovaný, paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Uvedl, že určitě hovořil o tom, že z jeho strany je podmínkou vzájemné spolupráce podpora prodeje formou paletového vystavení, jinak by prodej nové značky televizorů nedával smysl. O tomto byl podle něj informován i , jméno FO, , se kterým měl taktéž řešit označení palet. Vysvětlil, že cena 2 000 EUR je standardní ceníková cena za službu paletového vystavení. Smlouva se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla postavena výhradně na maržích za prodej, proto se za službu paletového vystavení musela dělat samostatná fakturace. Soud považoval svědectví svědka , jméno FO, za pravdivé a vycházel z něj. Ačkoliv se jeho svědectví lišilo od svědectví , jméno FO, a zejména , jméno FO, , tak svědek , jméno FO, byl jediným na věci nezávislým svědkem, když zejména svědek , jméno FO, je stále pracovně propojen s žalobkyní. Nadto svědek , jméno FO, neměl jakýkoliv důvod ohledně paletového vystavení nehovořit pravdivě, když příjem z této služby neměl přímo on, ale jeho bývalý zaměstnavatel, pro kterého v současnosti již nepracuje.8. O tom, že o realizaci paletového vystavení věděl , jméno FO, , svědčí taktéž skutečnost, že v interní komunikační aplikaci žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nachází komunikace žalovaného a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (marketingový ředitel žalované), ve které , jméno FO, byl označen jako dohlížející osoba. Sám jednatel žalobkyně při jednání dne 2. 5. 2023 uvedl, že , jméno FO, měl oprávnění ke schválení nákladů 2 000 EUR měsíčně na reklamní akci paletového vystavení. Tato komunikace prokazuje, že marketingový ředitel žalobkyně vytvářel vizuální výstup – označení palet – pro předmětnou službu paletového vystavení a , jméno FO, o této činnosti věděl.9. Jako nevěrohodné a účelové se soudu jevilo tvrzení žalobkyně, že oprávnění ke schvalování nákladů na rozpočet neměl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z emailové komunikace z března 2021 (č.l. 194-197) se podává, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednal za žalobkyni jako manažer marketinku z emailové adresy , e-mail, a jednal o podpoře prodej