20 C 335/2022-113 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 169 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že Mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena Nájemní smlouva [číslo] ze dne 12. září 2020, jejímž předmětem byl pronájem vozidla [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly také Obchodní podmínky pronájmu vozidel [právnická osoba], (dále jen„ Obchodní podmínky“). Dne 15. září 2020 došlo k poškození předmětu pronájmu - vozidla [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], (dále jen„ Vozidlo [anonymizována dvě slova]“), pronajatého na základě Smlouvy. K poškození došlo při dopravní nehodě na dálnici D2 v Německu při kolizi vozidel na souběhu dvou jízdních pruhů (dále jen„ Dopravní nehoda“). [ulice] nehoda nebyla hlášena policii, tedy nebyla šetřena policií a nebyl tak proveden záznam o dopravní nehodě. V den dopravní nehody byly rovněž pořízeny fotografie předmětného vozidla. Žalobkyni tak v souvislosti se škodní událostí vznikly na Vozidle [anonymizována dvě slova] náklady ve výši 116 682,11 Kč bez DPH (141 185,35 Kč s DPH), a to náklady spojené s opravou celé pravé strany Vozidla [anonymizována dvě slova] po střetu s jiným vozidlem (celý pravý bok, nárazník, oboje pravé dveře a oba blatníky), které byly opraveny [právnická osoba] [anonymizováno], (dále jen,,Autorizovaný servis“), a žalobkyni přefakturovány daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne 14. října 2020, splatným dne 13. listopadu 2020. Žalobkyně nárok na úhradu výše uvedené pohledávky ve výši 116 682,11 Kč bez DPH (141 185,35 Kč s DPH), vzniklé na základě [ulice] nehody, za účelem likvidace škody řádně uplatnila u společnosti [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO], v rámci havarijního pojištění z titulu Pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] a [právnická osoba], když tuto nahlásila jako pojistnou událost [číslo] (dále jen„ Pojistná událost“). Celková částka pojistného plnění, jež byla žalobkyni ze strany společnost [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] vyplacena činí 94 513 Kč, když celkové náklady na opravu Vozidla [anonymizována dvě slova] byly poníženy o částku 11 668 Kč odpovídající 10 % celkových nákladů na opravu Vozidla [anonymizována dvě slova] jako sankci za nedodržení pojistných podmínek [anonymizováno] pro [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] (dále jen„ Pojistné podmínky“) jež jsou nedílnou součástí smluvního ujednání mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] a o částku 10 501 Kč odpovídající sjednané 10% spoluúčasti dle Smlouvy. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost dle čl. 8 Obchodních podmínek, nepřivolal k Dopravní nehodě policii za účelem jejího vyšetření, nepředložil příslušný protokol a tedy neposkytl potřebnou součinnost k prošetření Pojistné události, čímž porušil Smlouvu a [ulice] podmínky, je povinen nahradit škodu způsobenou žalobkyni v plném rozsahu, a to v celkové výši 22 169 Kč s příslušenstvím. Tuto částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný jako nájemce si dne 12. 9. 2020 pronajal od žalobkyně Vozidlo [jméno] [anonymizováno]. Součástí nájemní smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně (Smlouva). Dne 15. 9. 2020 nahlásil žalovaný škodní událost na vozidle [anonymizována dvě slova], při které došlo k poškození – nabourání pravého boku – předního nárazníku, blatníku, obou dveří, zrcátka, zadního blatníku, kola a zadního nárazníku. nehodu popsal jako kolizi na souběhu dvou pruhů (hlášení škodní události a fotodokumentace). Uvedená škoda byla opravena [právnická osoba] [anonymizováno] za částku 141 185,35 Kč (faktura [číslo]). Podle článku 3.9. Obchodních podmínek Smlouvy platí, že vznikne-li na vozidle jakákoliv škoda, kterou se rozumí zejména, nikoliv však výlučně, zničení, ztráta nebo poškození vozidla nebo jeho příslušenství, a není-li tato kryta sjednaným pojistným krytím, jakož i škoda vzniklá v důsledku střetu vozidla uzívaného nájemcem s jiným vozidlem pronajímatele v přímé závislosti na likvidaci pojistné události, kdy pojišťovna odmítne nebo sníží výplatu pojistného plnění, je nájemce povinen tuto škodu pronajímateli nahradit, ledaže prokáže, že škoda na vozidle byla způsobena jednáním pronajímatele. Podle článku 8.3. věty první Obchodních podmínek Smlouvy platí, že nájemce je povinen poskytovat policii, pronajímateli a jeho pojišťovací společnosti veškerou pomoc a součinnost potřebnou k plnému prošetření škodní události a spojenou s její likvidací, případně s jejím soudním projednáváním. Ze sdělení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že pojišťovna z titulu pojistné smlouvy proplatila žalobkyni za výše popsanou škodu částku 94 513 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na články 3.9. a 8.3. obchodních podmínek smlouvy a ! 2910 a § 2913 občanského zákoníku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni škodu na vozidle [anonymizována dvě slova] ve výši 22 169 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 530,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 109 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 169 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.