21 C 203/2023-78 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud tomuto uložil povinnost vydat jí shora specifikované měřící zařízení s tím, že dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na daném odběrném místě, v nemovitosti, která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat plyn, bylo osazeno, a to za účelem měření spotřeby plynu, uvedené měřící zařízení. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně je tak oprávněna provést demontáž měřícího zařízení. Žalovaný však neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž měřícího zařízení, ačkoliv byl žalobkyní vyzýván k jeho vydání, do současné doby se žalobkyni nepodařilo předmětné měřidlo demontovat. 2. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně, zástupce žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to protokolu o montáži ze dne [datum], sdělení vlastníka nemovitosti ze dne [datum] a emailové zprávy žalovaného ze dne [datum] včetně fotografie plynoměru, protokolů o demontáži měřidla ze dne [datum], [datum] a [datum], smlouvy o připojení k distribuční soustavě, žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa, výzvy žalobkyně k zpřístupnění plynoměru ze dne [datum] a [datum], s dvou předžalobních výzev ze dne [datum], vzal soud v daném případě za zjištěné, že v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný byl evidován jako zákazník pro spotřebu zemního plynu v uvedeném odběrném místě. Žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž předmětného měřícího zařízení. I přes opakované pokusy ze strany žalobkyně a přes vyzývání žalovaného žalobkyní a jejím právním zástupcem (předžalobní výzva včetně podacího archu) k vydání předmětného měřidla, žalovaný do současné doby toto neučinil. 4. Dle ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen [příjmení]), v rozhodném znění, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 5. Dle ust. § 71 odst. 6, 7 EZ, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníku plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci. 6. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. V daném případě soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl po jejím právním zhodnocení k závěru, že žaloba je zcela oprávněná a důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že žalovaný nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 71 odst. 6 EZ, a to umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa žalovaného. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění jeho vydání, neboť žalovaný měřící zařízení neprávem zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil do dne rozhodování soudu, byla mu stanovena rozhodnutím soudu tato povinnost a k jejímu splnění mu byla stanovena běžná třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.