21 C 360/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne [anonymizována dvě slova] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] rozvedeno, a to s odůvodněním, že mezi manžely panuje vzájemné citové odcizení, postupně se prohloubily neshody a toto již neplní žádné funkce. Projevují se zde odlišné názory účastníků na fungování rodiny, na zájmy a trávení volného času, což vše vyústilo ve vzájemné citové odcizení. Manželé spolu aktuálně nehospodaří, každý má své zájmy, netráví společně volný čas a ani se intimně nestýkají. Manželství je tak hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a není možná jeho obnova. V současnosti je tak toliko formálním svazkem. Podáním ze dne [datum] se pak k návrhu připojila i manželka. V rámci nařízeného ústního jednání pak oba účastníci shodně prohlásili za nesporné shora uvedené skutečnosti, včetně příčiny rozvratu. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující. Manželé uzavřeli sňatek dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] (oddací list). Z manželství účastníků se narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum], jejíž poměry na dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, ani spolu nehospodaří a též se intimně nestýkají. Za příčinu rozvratu manželství oba manželé ve shodě označili výše uvedené. Podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud i zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky vyžadované shora citovaným zákonem byly bez zbytku naplněny, když manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, spočívající v odlišných názorech na fungování rodiny, na zájmy a trávení volného času a ve vzájemném citovém odcizení. Též poměry nezletilé dcery byly zdejším soudem na dobu po rozvodu upraveny, kdy nebylo prokázáno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejími zájmy. Za daného stavu věci soudu nezbylo než žalobě o rozvod manželství vyhovět a manželství účastníků rozvést. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.