21 C 52/2023-82 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 39 566 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] (dále jen právní předchůdce žalobkyně), dne [datum] zmocnil žalovaného, jako daňového poradce, aby za něj zpracoval a předložil příslušnému finančnímu úřadu daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019. [příjmení] přiznání mělo být podáno nejpozději do [datum]. Žalovaný svoji povinnost porušil a toto podal až dne [datum] (tj. 387 dnů po lhůtě) bez toho aniž by právního předchůdce žalobkyně případně upozornil na to, že by mu k podání daňového přiznání chyběly jakékoliv podklady, nebo že by ve včasném podání daňového přiznání bránila jakákoliv jiná překážka. V důsledku porušení povinnosti žalovaného tak žalobkyni vznikla škoda v podobě finančním úřadem vyměřeného úroků z prodlení ve výši 54 153 Kč za opožděné zaplacení daně a pokuty za opožděné tvrzení daně ve výši 45 414 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tyto částky uhradil. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum], byl tento vyzván k zaplacení částky 45 414 Kč. V reakci na tuto obdržela žalobkyně, jejímž většinovým společníkem je právní předchůdce žalobkyně, fakturu [číslo] ze dne [datum] od [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem shodně jako žalovaný, znějící na částku 60 000 Kč plus DPH z toho ve výši 12 600 Kč, a to za audit účetní závěrky žalobkyně za hospodářský rok končící [datum]. Součástí této faktury bylo oznámení o postoupení části pohledávky dle této faktury ve výši 60 000 Kč na žalovaného. Žalobkyně společně s jejím právním předchůdcem zaslali žalovanému dne [datum] doplnění předžalobní výzvy, kde mu oznámili postoupení obou pohledávek ve výši 54 153 Kč a 45 414 Kč na žalobkyni. Tato dále započetla postoupené pohledávky oproti pohledávce žalovaného ve výši 60 000 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení rozdílu, tedy částky ve výši 39 566 Kč společně s příslušenstvím (jednalo se o část nezaplacené pokuty). Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] (č. l. 30 spisu) tento uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť zanikl, co do výše 36 300 Kč, započtením oproti žalovaným uplatněnému nároku na zaplacení odměny za zpracovaná daňová přiznání k dani z příjmu fyzických osob ve prospěch právního předchůdce žalobkyně. Tento žalovaný uplatnil fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 36 300 Kč, která však dosud nebyla uhrazena a právním předchůdcem žalobkyně žalovanému vrácena, neboť příprava daňových přiznání měla dle něj být mezi výše uvedenými subjekty ujednána jako bezúplatná. Což ale žalovaný popírá. Navíc mu přijde nemravné se dovolávat bez úplatnosti a zároveň požadovat po žalovaném úhradu náhrady škody, tím spíše, že právní předchůdce žalobkyně se tuto škodu nesnížil zmírnit, když nepožádal o prominutí sankcí ze strany finančního úřadu. Žalovaný zde pro jistotu provedl opětovné započtení shora uvedené částky oproti částce žalované. Co do rozdílu v částce 3 266 Kč tento neměl být žalobkyni přiznán, neboť preventivně nezakročila proti vzniku škody. 3. Na to reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum] (č. l. 39 spisu), kde namítla nemožnost započtení vzhledem k překážkám uvedeným v ustanoveních § 1987 a § 1884 občanského zákoníku. 4. Podáním ze dne [datum] (č. l. 61 spisu) na toto reagoval žalovaný, kdy tento má za to, že podmínka bez zbytečného odkladu uvedená v ustanovení § 1884 občanského zákoníku byla splněna, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně jsou osobnostně propojeny a bylo by přehnaně formalistické tyto dvě osoby od sebe oddělovat, kdy žalobkyně se tak s pohledávkou žalovaného mohla seznámit shodně jako její právní předchůdce ve chvíli, kdy obdržel fakturu žalovaného, tedy dne [datum]. Dále zde žalovaný uvedl, že období od ledna do března daného kalendářního roku, je nejhektičtějším obdobím v roce pro osoby zpracovávající daňová přiznání, kdy nejinak je tomu u žalovaného, proto v podstatě tento oznámil svoji pohledávku až ve shora uvedeném datu. Žalovaný tak má tuto za dostatečně jistou a určitou, když tato plyne z jeho závazku vypracovat daňová přiznání pro právního předchůdce žalobkyně a jeho povinnosti za tyto zaplatit, kdy tato povinnost plyne z ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku a i profesních předpisů žalovaného konkrétně zákona č. 523/1992 Sb. 5. Na to reagovala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] (č. l. 65 spisu), kde v podstatě zopakovala své argumenty pro nevčasné oznámení pohledávky žalovaného vůči žalobkyni. 6. Z listinných důkazů a nesporných skutečností mezi účastníky byl zjištěn následující skutkový stav: Shora uvedený právní předchůdce žalobkyně, jednatel a většinový společník této (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku – č. l. 7 spisu), dne [datum] zmocnil žalovaného, jako daňového poradce, aby za něj zpracoval a předložil příslušnému finančnímu úřadu daňové přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2019 (nesporné, též prokázáno plnou mocí shodného obsahu ze zmiňovaného dne – č. l. 9 spisu). [příjmení] přiznání mělo být podáno nejpozději do [datum] (dle daňových předpisů). Žalovaný toto podal až dne [datum] (tj. 387 dnů po lhůtě), (nesporné tvrzení). Právnímu předchůdci žalobkyně byl finančním úřadem vyměřen úrok z prodlení ve výši 54 153 Kč za opožděné zaplacení daně (prokázáno vyrozuměním o úroku z prodlení ze dne [datum] – č. l. 11 p. v. spisu) a pokuta za opožděné tvrzení daně ve výši 45 414 Kč (prokázáno platebním výměrem ze dne [datum] – č. l. 10 spisu). Právní předchůdce žalobkyně tyto částky uhradil (prokázáno výpisem z účtu z [datum] pro částku 45 414Kč – č. l. 13 spisu a vyrozuměním o úroku z prodlení ze dne [datum] - č. l. 11 p. v. spisu, kde je uvedeno, že ke dni [datum] není veden žádný nedoplatek ze strany právního předchůdce žalobkyně). Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum], byl tento vyzván k zaplacení částky 45 414 Kč (prokázáno touto na č. l. 14 spisu a doručenkou na č. l. 17 spisu). Fakturou [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem shodně jako žalovaný, znějící na částku 60 000 Kč plus DPH ve výši 12 600 Kč, byl žalobkyni účtován audit její účetní závěrky za hospodářský rok končící dne [datum]. Součástí této faktury bylo oznámení o postoupení části této pohledávky ve výši 60 000 Kč na žalovaného (prokázáno touto fakturou na čl. 18 spisu, nesporné mezi účastníky). Žalobkyně a její právní předchůdce zaslali žalovanému dne [datum] doplnění předžalobní výzvy (č. l. 20 spisu), tomuto doručené dne [datum] (prokázáno doručenkou datové zprávy č. l. 24), kde mu oznámili postoupení obou pohledávek ve výši 54 153 Kč a 45 414 Kč na žalobkyni (nesporné mezi účastníky). Tato dále započetla postoupené pohledávky oproti pohledávce žalovaného ve výši 60 000 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení rozdílu, tedy částky ve výši 39 566 Kč společně s příslušenstvím. Fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 36 300 Kč (prokázáno touto na č. l. 32 spisu), vyfakturoval žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku, jako odměnu za zpracování daňového přiznání za roky 2019, 2020 a 2021. Dopisem ze dne [datum] (na č. l. 33 spisu) byla shora uvedené faktura právním předchůdcem žalobkyně žalovanému vrácena s ohledem na bez úplatnost jím poskytovaných služeb. Dopisem ze dne [datum] adresovaným od žalovaného k právnímu předchůdci žalobkyně byla shora uvedená pohledávka ve výši 36 300Kč započtena oproti žalované částce (na č. l. 36 spisu). Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zamítáno odvolání právního předchůdce žalobkyně do rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu o uložení pokuty ve výši 45 414 Kč právnímu předchůdci žalobkyně za pozdní podání daňového přiznání (na č. l. 48 spisu). Rozhodnutím Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 15. 8. 2023 [číslo jednací] (na č. l. 67 spisu) tento zamítl žádost právního předchůdce žalobkyně o prominutí pokuty za opožděné tvrzení daně. 7. Podle ustanovení § 1884 odst. 1 občanského zákoníku, dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl. 8. Podle ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 9. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 10. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkov