21 C 71/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 488,08 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], částku 194,66 Kč představující cenu za 3,77 m3 plynu odebraného za období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Mezi účastníky řízení byla dále téhož dne uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu na stejné odběrné místo. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum], částku 1 828,10 Kč představující cenu za celkem 0,203 MWh odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum]. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne [datum], na částku 2 327,47 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0,308 MWh ve stejném období, splatný dne [datum]. Tento v sobě zahrnoval původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje. Kdy částka 2 127,47 Kč představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Tato částka byla žalovanému účtována dle smlouvy odstavec„ Ostatní ujednání“, kde si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradami záloh za měsíc září 2021, splatné [datum] a za měsíc říjen 2021, splatné [datum]. Na tuto fakturu taktéž nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně dále požaduje úhradu částky 9 965,95 Kč, představující část smluvní pokuty za předčasné ukončení shora uvedené smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou. V případě časově omezených smluv je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od běžného ceníku garantuje určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy a představuje nižší jednotkovou cenu elektřiny. Tato výhoda je pak utvrzena smluvní pokutou sjednanou přímo ve smlouvě v ustanoveních„ Ostatní ujednání“ tak, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě shora uvedené smlouvy elektřinu, kdy ale žalovaný opakovaně porušil svou platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Tato byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum]. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc září 2021, splatné dne [datum] a zálohy za měsíc říjen 2021, splatné dne [datum]. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč a to vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo], vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] Smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 26 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 434,05 Kč. K úhradě zbývá částka 9 965,95 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Soud dokazováním zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá tvrzením žalobkyně obsaženým v žalobě. Účastníci spolu uzavřeli celkem dvě smlouvy na dodávku energetických komodit, a to plynu a elektřiny pro domácnosti a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] (smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], příslušné ceníky a všeobecné obchodní podmínky). Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu elektřinu a plyn, když tyto spotřebované komodity vyúčtovala žalovanému v množství a ceně uvedených výše. (prokázáno těmito fakturami a opravným vyúčtováním). Z tvrzení žalobkyně má soud za situace, kdy žalovaný v řízení netvrdil opak, za prokázané, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému splnění svého dluhu, a to opakovaně. Obsahem smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, uzavřené na dobu určitou, bylo též i shora popsané ujednání o smluvní pokutě v případě jejího předčasného ukončení, pro platební nekázeň žalovaného. 1. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 2. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 3. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Celkový dluh žalovaného pak činí v souhrnné výši částku 12 488,08 Kč, sestávající z částky 2 327,47Kč jako dlužné platby za odebranou elektřinu ve výši 2 127,47Kč a částky 2 x 100Kč jako smluvní pokuty za pozdní uhrazení dvou záloh. Dále z částky 9 965,95Kč představující dosud neuhrazenou část smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a částku 194,66Kč představující dlužnou platbu za odebraný plyn. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z prokázaných tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit částku ve výši 12 488,08 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněné smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč a 9 965,95Kč, neboť tyto byly řádně sjednány ve smlouvě, a tak soud neměl důvodu, proč by i v tomto jejím nároku jí nevyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 12 488,08 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pokud jde o aplikaci §14b a. t. soud uvádí, že žalobkyně je poskytovatelem energetických služeb, tudíž opakovaně soudně uplatňuje své nároky plynoucí ze smluv o dodávkách energetických komodit. Jedná se o jednoduché žaloby, ve kterých dochází toliko k dílčím změnám v identifikaci žalovaných či výši plnění, právní základ zůstává vždy obdobný, předmět řízení zpravidla nepřesahuje částku 50 000 Kč. Podmínky aplikace §14b a. t. jsou tak zcela naplněny. 8. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku rozhodl soud podle