28 C 134/2023-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byly vyloučeny z výkonu rozhodnutí věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě návrhu žalované došlo k zahájení exekučního řízení vedeného proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Pověřený exekutor vydal exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Na základě tohoto příkazu provedl exekutor dne 22. 3. 2023 soupis movitých věcí. K těmto položkám uvedeným v soupise pod č. 1, 3, 5, 6, 9, 11 podala žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu s tím, že soudní exekutor usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 20. 4. 2023 návrh žalobkyně v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně uvedla, že všechny uvedené věci jsou v jejím výlučném vlastnictví s tím, že dluhy povinného s její osobou nijak nesouvisí. Žalobkyně dále uvedla, že povinný má trvalé bydliště v nemovitosti, která je ve vlastnictví třetí osoby, kdy tato třetí osoba má vybavení od žalobkyně pouze pronajato. Žalobkyně uvedla, že vlastnické právo ke shora uvedeným položkám nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 12. 10. 2021 č. 2021 -547 od [jméno] [příjmení], přičemž současně uvedla, že kupní cenu téhož dne uhradila, kdy následně [jméno] [příjmení] pronajala tyto věci formou zpětného leasingu, a to na základě smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem č. 2021 -547 ze dne 12. 10. 2021. Žalobkyně uvedla, že [jméno] [příjmení] po celou dobu řádně hradí sjednané nájemné. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Žalovaná uvedla, že žalobkyně vlastnické právo k předmětným movitým věcem dostatečně neprokázala, kdy žalovaná poukázala na to, že kupní cena za předmětné věci byla ve výši 24 000 Kč, přičemž dle smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem bylo stanovené nájemné ve výši 170 Kč za měsíc, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 12. 10. 2025, kdy [jméno] [příjmení] byla oprávněna předmět nájmu koupit za zůstatkovou cenu ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tak uvedla, že [jméno] [příjmení] uhradí žalobkyni na nájemném celkem částku 8 160 Kč, kdy tato předestřená konstrukce nabytí a následného pronájmu věcí postrádá jakoukoliv logiku. Žalovaná dále uvedla, že pokud žalobkyně prokazuje pravidelné úhrady ze strany [jméno] [příjmení], mohou tyto být i za jakoukoliv jinou službu či věc. Žalovaná tak uvedla, že chování žalobkyně vzbuzuje domněnku, že se jedná o účelově vyhotovenou konstrukci, aby majetek nebyl zpeněžen v rámci exekučního řízení a žalovaná byla zkrácena na možném uspokojení své pohledávky. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, z jehož účasti se žalovaná a její právní zástupce řádně omluvili, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Návrhem ze dne 4. 4.2023 se žalobkyně domáhala u [exekutorský úřad], Mgr. [jméno] [příjmení] vyškrtnutí věcí, které jsou předmětem této žaloby ze soupisu. Návrh odůvodnila shodně jako podanou žalobu, tedy, že soudní exekutor provedl dne 22. 3. 2023 soupis movitých věcí, do kterého byly zahrnuty věci ve vlastnictví žalobkyně. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že návrh žalobkyně byl zamítnut s tím, že exekutor dospěl k závěru, že listiny, které žalobkyně předložila k prokázání svého vlastnického práva, nejsou dostatečně průkazné s tím, že se jeví jako účelové s cílem zmařit účel exekuce ze strany povinného a jeho partnerky [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy č. 2021 -547 ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní došlo k uzavření kupní smlouvy, kdy v Příloze č. 1 této kupní smlouvy byly uvedeny položky, které byly předmětem převodu, kdy mezi těmito položkami byly věci, jejichž vyloučení se žalobkyně v rámci této žaloby domáhala. Z Přílohy č. 2 ke kupní smlouvě soud zjistil, že kupní cena byla mezi účastníky sjednána ve výši 24 000 Kč, kdy současně bylo uvedeno, že kupní cena byla uhrazena v hotovosti a prodávající má právo za předem sjednaných podmínek odkoupit veškeré movité vybavení, které je předmětem kupní smlouvy, zpět. Z výdajového pokladního lístku soud zjistil, že částka 24 000 Kč byla dne 12. 10. 2021 [jméno] [příjmení] vyplacena, což [jméno] [příjmení] stvrdila svým podpisem. Ze smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem č. 2021 -547 soud zjistil, že předmětem této nájemní smlouvy byly mimo jiné položky, které jsou předmětem této žaloby, tyto položky byly uvedeny v Příloze č. 1 smlouvy, kdy bylo ujednáno, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou od 12. 10. 2021 do 12. 10. 2025 s tím, že [jméno] [příjmení] se zavázala hradit řádně a včas sjednané měsíční nájemné. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě, že nájem bude trvat řádně do konce doby stanovené ve smlouvě, je nájemce oprávněn koupit předmět nájmu za zůstatkovou kupní cenu ve výši 1 000 Kč. Z přehledu transakcí soud zjistil, že počínaje od října 2021 do listopadu 2022 z účtu [jméno] [příjmení] ve prospěch žalované byla hrazena částka 170 Kč, kdy variabilní symbol byl označen číslem shodující se s číslem smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem. Z dodejky datové schránky soud zjistil, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl ze strany žalobkyně doručen exekutorovi dne 4. 4.2023. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] je výlučným vlastníkem nemovitosti, ve která má povinný [příjmení] [příjmení] zřízeno doživotní věcné břemeno užívání. 5. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2021 Sb. exekuční řád, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen navrhovatel) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. 6. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud tak za prokázané, že pověřený soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] na základě vydaného exekučního příkazu provedla dne 22. 3. 2023 soupis movitých věcí, do kterého zařadila mimo jiné movité věci, které jsou předmětem této žaloby. Žalobkyně včas podala v souladu s ustanovením § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, kdy exekutor usnesením ze dne 20. 4. 2023 tento návrh ze dne 4.4.2023 zamítl. Žalobkyni tak nezbylo než se obrátit s požadavkem na soud, kdy bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí k předmětným věcem svědčí vlastnické právo. Z provedeného dokazování, a to zejména ze smlouvy kupní a ze smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem jednoznačně vlastnické právo žalobkyně vyplynulo, kdy soud neměl důvod pochybovat o opaku. Pokud žalovaná poukazovala na to, že se jednalo o účelové jednání dotčených osob za účelem zkrácení možností žalované na možném uspokojení svých pohledávek, tato tvrzení žalované prokázána nebyla, kdy nutno uvést, že kupní smlouva a nájemní smlouva s možností odkupu byly uzavřeny již dne 12. 10. 2021, přičemž žádost o pověření a nařízení exekuce byla podána žalovanou až dne 23. 8. 2022. Pro úplnost soud k nájemní smlouvě se zpětným odkupem, tedy tzv. zpětnému leasingu uvádí, že se jedná o inominátní smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 obč. zák., kdy se jedná o běžný typ smlouvy pro případ, že vlastník věci potřebuje hotovost, avšak nechce ztratit možnost nadále užívat svůj bývalý majetek. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 198,07 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 za 4 úkony právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne 26. 6. 2023, účast při jednání dne 21. 8. 2023 v částce 1 500 Kč/úkon a paušální náhrady výdajů ve výši 4 x 300 Kč Náklady se dále sestávají z náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. a cestovného ve výši 1 454,60 Kč při použití osobního automobilu zástupce žalobkyně k cestě z místa sídla zástupce žalobce (Praha) k ústnímu jednání a zpět (celkem 184 km automobilem s benzinovým motorem při průměrné spotřebě 6,56 litrů na 100 km, při použití pohonných hmot v ceně 41,20 Kč/litr, amortizace vozidla 5,20 Kč / 1km, dle vyhlášky č. 191/2023 Sb.). K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř). 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1