31 C 364/2022-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 000 Kč, jako ž i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že se žalovaný listinou ze dne [datum] označenou jako„ smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na [anonymizováno]“ zavázal jako student k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovené výši a v daných termínech splatnosti. Výše a splatnost těchto poplatků vyplývá z vnitřních předpisů žalobkyně, které se pro žalovaného staly závaznými. Mezi tyto předpisy patří zejména Statut [anonymizováno], studijní a zkušební řád [anonymizováno] a jednotlivá nařízení rektora. Dle prohlášení studenta, konkrétně studentem zvolené cenové úrovně Premium činí studijní poplatky 180 000 Kč za standardní formu studia (tj. 3 roky studia do [datum]) s tím, že roční splátka školného činí 60 000 Kč. Dle ustanovení obsaženého v čl. III odst. 6 písm. d) prohlášení studenta, se pak žalovaný zavázal hradit studijní poplatky pro příslušnou cenovou úroveň za akademický rok, do kterého byl proveden zápis a to i v případě ukončení, zanechání nebo vyloučení ze studia. Žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady částky 69 000 Kč představující neuhrazený poplatek svou výší odpovídající studijnímu poplatku za akademický rok 2021 [číslo], tedy v částce 60 000 Kč, kdy v souladu s čl. II odst. 3 písm. vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení ze dne [datum] splatnost poplatku nastala dne [datum]. Dále pak se žalobkyně domáhá úhrady částky 9 000 Kč představující administrativní poplatek za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta představující v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. a) Nařízení rektora [číslo] o posunutí splatnosti ve znění účinném od 1. 10. 2017 poplatek za posunutí splatnosti prvního poplatku v rozsahu [číslo] dní částku 1000 Kč, poplatek za posunutí splatnosti prvního poplatku dle čl. 2 odst. 2 písm. b) v rozsahu [číslo] dní částku 3 000 Kč a v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. c) za posunutí splatnosti prvního poplatku o více než 60 dní částku 5 000 Kč. Uvedené částky žalovaný přes upomínku žalobkyně ze dne [datum] neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání, které se konalo dne [datum] tak, že učinil tvrzení žalobkyně za nesporná, avšak uvedl, že v akademickém roce 2021 [číslo] již nebyl studentem žalobkyně, neboť si nezapsal žádný z předmětů, žádné předměty nenavštěvoval a tedy žádné služby žalobkyně nečerpal. Rovněž uvedl, že před podáním žaloby nebyl žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutková stav. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, dále z prohlášení studenta ze dne [datum], statutu [obec] školy ekonomie a managementu, nařízení rektora [číslo] o elektronickém zápisu, z vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne [datum], studijního a zkušebního řádu [obec] školy ekonomie a managementu, nařízení rektora [číslo] o platbách a rozdělení studijních poplatků, nařízení rektora [číslo] o posunutí splatnosti, ve znění účinném od 1. 10. 2017, má soud za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě, tedy že žalovaný se jako student [anonymizováno] zavázal dne [datum] k úhradě studijních a administrativních poplatků, v daném případě ve výši 180 000 Kč v rámci vybrané cenové úrovně Premium, jejichž splatnost byla roční ve výši 60 000 Kč po celou dobu studia. 4. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, studium se řádně ukončuje absolvováním studia v příslušném studijním programu. Dnem ukončení studia je den, kdy byla vykonána státní zkouška předepsaná na závěr studia nebo její poslední část. 8. Podle § 56 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, studium se dále ukončuje a) zanecháním studia, b) nesplní-li student požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu, c) odnětím akreditace studijního programu, d) zánikem akreditace studijního programu, e) ukončením uskutečňování studijního programu z důvodů uvedených v § 81b odst. 3, f) zánikem oprávnění uskutečňovat studijní program (§ 86 odst. 3 a 4), g) vyloučením ze studia podle § 47e odst. 3, § 47f nebo 47g, h) vyloučením ze studia podle § 65 odst. 1 písm. c) nebo podle § 67. 9. Podle § 56 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. a) je den, kdy bylo vysoké škole nebo fakultě, kde je student zapsán, doručeno jeho písemné prohlášení o zanechání studia. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. b) je den stanovený studijním a zkušebním řádem. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. c) je nejpozději den, kdy uplynula lhůta stanovená v rozhodnutí ministerstva. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. d) je den, ke kterému vysoká škola oznámila zrušení studijního programu, nebo den, ke kterému skončila udělená akreditace. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. e) je poslední den lhůty 3 let uvedené v § 81b odst. 3 větě první. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. f) je den, ke kterému zaniklo oprávnění uskutečňovat studijní program na základě institucionální akreditace. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. g) je den, kdy nabylo účinnosti rozhodnutí podle § 47c až 47e, § 47f nebo 47g o neplatnosti vykonání státní zkoušky předepsané na závěr studia ve studijním programu nebo její součásti nebo obhajoby disertační práce. Dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. h) je den, kdy rozhodnutí o vyloučení ze studia nabylo právní moci. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ust. § [číslo] odst. 1 a § 1746 odst. 2 občanského zákoníku nepojmenovaná smlouva o studiu na vysoké škole, kdy žalobkyně byla povinna podle této smlouvy poskytnout žalovanému vysokoškolské vzdělávání v postavení soukromé vysoké školy (§ 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb.) a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni školné v ujednané výši ve splatnosti určené žalobkyní, tj. ve výši 60 000 Kč za akademický rok, celkem 180 000Kč za standardní dobu studia. Současně ve smyslu ust. § 2048 občanského zákoníku mezi stranami byl sjednán poplatek za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta, který soud posoudil obsahově jako smluvní pokutu. Pokud žalovaný nezaplatil školné ve sjednané lhůtě (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), ocitl se v prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty celkem ve výši 9 000 Kč Tyto závěry nebyly účastníky sporovány. 11. Pokud žalovaný namítal, že v rozhodném období, tedy v akademickém roce 2021 [číslo] nebyl studentem žalobkyně, pak toto tvrzení nebylo v rámci řízení prokázáno a ani k jeho prokázání, po poučení, které se žalovanému dostalo, nebyly navrženy žádné důkazy. Samotná skutečnost, že žalovaný školu žalobkyně nenavštěvoval a žádné předměty si nezapsal, nenaplňuje žádný z předpokladů ukončení studia tak, jak je tento uvedeno v ust. § 55 nebo § 56 zákona o vysokých školách. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 304,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 760 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 000 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne [datum] a účast při ústním jednání dne [datum]), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Odměna advokáta a náhrada režijních paušálů se navyšuje o 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. [obec] plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Pokud žalovaný namítal, že mu nebyl