34 C 211/2022-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 240 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 31. 7. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, podle které zapůjčil žalovanému částku 1 500 000 Kč. Žalovaný ke dni 31. 7. 2020 převzal v hotovosti 500 000 Kč a 1 000 000 Kč mu žalobce zaslal na bankovní účet dne 3. 8. 2020. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit zápůjčku do 29. 7. 2021, přičemž pro případ jeho prodlení si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,08 % denně z dlužné částky. Od 28. 8. 2020 do 6. 9. 2021 žalobce vrátil ve 13 měsíčních splátkách po 20 000 Kč celkem 260 000 Kč, přičemž zbylých 1 240 000 Kč žalovaný nevrátil. K dobrovolné úhradě dluhu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2022, kterou nechal bez povšimnutí. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 31. 7. 2020 písemnou smlouvu o zápůjčce, v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobce přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 500 000 Kč, z toho 500 000 Kč při uzavření smlouvy a 1 000 000 Kč bankovním převodem do 10 dnů od jejího uzavření a na straně žalovaného tyto peněžní prostředky vrátit s 2 % měsíčním úrokem do 29. 7. 2021. Strany si též domluvily smluvní úrok z prodlení ve výši 0,08 % z dlužné částky denně. Žalobce poskytl žalovanému 500 000 Kč v hotovosti dne 31. 7. 2020 a částku 1 000 000 Kč dne 3. 8. 2020. Dne 1. 7. 2020 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou. 4. Uzavření smlouvy o zápůjčce je prokázáno písemnou smlouvou z 31. 7. 2020, viz zejména čl. I, II, III odst. 1 a VIII odst. 2. Poskytnutí peněz ve výši 500 000 Kč je prokázáno potvrzením žalovaného dle čl. 1 alinea druhá smlouvy a poskytnutí částky 1 000 000 Kč je prokázáno výpisem transakční historie z internetového bankovnictví [právnická osoba] na č. l. 10. Učinění předžalobní výzvy je prokázáno dopisem z 1. 11. 2022 na č. l. 6 a jeho doručení žalovanému doručenkou datové zprávy na č. l. 7. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 2390 a § 2392 odst. 1 věta první o. z., neboť žalobce se zavázal, že přenechá žalovanému peníze, aby je užil podle libosti a po čase vrátil a žalovaný se zavázal předmět zápůjčky vrátit ve sjednané době, zaplatit úroky a zároveň žalobce žalovanému předmět zápůjčky přenechal. Žalovaný proto měl zápůjčku vrátit do této sjednané doby. Jelikož ji do 29. 7. 2021 nevrátil, ocitl se od následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 111 585,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 62 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 240 000 Kč sestávající z částky 13 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 6 630 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 980 Kč ve výši 8 605,80 Kč.