34 C 75/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 056,52 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], s. r. o., uzavřela se žalovaným dvě smlouvy dne 22. 2. 2016, na základě kterých dodávala [právnická osoba], s. r. o., žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. V období od 23. 8. 2016 do 4. 5. 2017 dodala žalovanému celkem 14, 80655 MWh plynu za cenu 22 143 Kč, kdy po zohlednění přijatých záloh a dalších plateb činí dlužná částka 15 823,52 Kč, o zaplacení které [právnická osoba], s. r. o., požádala fakturou [číslo] se splatností do dne 29. 5. 2017. V období od 25. 8. 2016 do 14. 5. 2017 dodala [právnická osoba], x [právnická osoba], žalovanému celkem 6,438 MWh elektrické energie v ceně 18 192 Kč, kdy po zohlednění přijatých záloh a dalších plateb činí dlužná částka 4 233 Kč O zaplacení požádala [právnická osoba], s. r. o., fakturou [číslo] se splatností do 8. 6. 2017. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se [právnická osoba], s. r. o., smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které nabyla všechny žalované pohledávky ke dni 23. 11. 2020, kdy byla kupní cena pohledávek připsána na účet [právnická osoba], s. r. o., Postoupení pohledávek žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 22. 7. 2019, téhož dne žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že dne 22. 2. 2016 [právnická osoba], s.r.o., a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž projevili vůli zavázat se na straně [právnická osoba], s. r. o., dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a zajistit mu související služby v plynárenství a na straně žalovaného zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. Za období od 23. 8. 2016 do 4. 5. 2017 dodala [právnická osoba], s. r. o., žalovanému do daného odběrného místa celkem 14, 80655 MWh plynu v ceně 22 143 Kč, kdy po zohlednění přijatých záloh činí dlužná částka 17 383 Kč, z níž žalobkyně požaduje 15 823,52 Kč [právnická osoba], požádala žalovaného o zaplacení fakturou [číslo] v níž určila datum splatnosti na 29. 5. 2017. Dne 22. 2. 2016 [právnická osoba], s. r. o., a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž projevili vůli zavázat se na straně [právnická osoba], s. r. o., dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a zajistit mu související služby v elektroenergetice a na straně žalovaného zaplatit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Za období od 25. 8. 2016 do 14. 5. 2017 dodala [právnická osoba], s. r. o., žalovanému do daného odběrného místa celkem 6,438 MWh elektřiny v ceně 18 192 Kč, kdy po zohlednění přijatých záloh činí vyúčtovaná cena 9 922 Kč, z nichž žalobkyně požaduje 4 233 Kč [právnická osoba], požádala žalovaného o zaplacení fakturou [číslo] se splatností do 8. 6. 2017. Dne 22. 7. 2019 oznámila [právnická osoba], s. r. o., žalovanému, že obě žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni a žalobkyně ho téhož dne vyzvala k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou. 4. Uzavření a obsah první smlouvy je prokázán smlouvou o družených službách dodávky plynu ze dne 22. 2. 2016. Uzavření a obsah druhé smlouvy je prokázán smlouvou z téhož dne o sdružených službách dodávky elektřiny. Množství žalovaným odebrané elektrické energie a plynu, cena a splatnost těchto komodit v daných obdobích jsou prokázány fakturami zmíněnými výše. Oznámení o postoupení pohledávky a učinění předžalobní upomínky je prokázáno k žalobě přiloženými dopisy. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 50 odst. 2 energetického zákona a § 72 odst. 2 energetického zákona, neboť ve shora uvedených smlouvách se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a zajistit související služby a žalovaný se zavázal za ně zaplatit cenu elektřiny a plynu a souvisejících služeb. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, soud se smlouvou o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srovnej rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011). Tím, že žalovaný nezaplatil ve lhůtách určených ve fakturách v souladu s § 1958 odst. 2 o. z., ocitl se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 965,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 803 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 056,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 940 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 440 Kč ve výši 722,40 Kč. Žaloba žalobkyně je podána zcela jednoznačně na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (pokaždé se jedná o stejný text žaloby s pouhými obměnami jména žalovaného, data smlouvy, odběrného místa, fakturačního období, odebrané elektrické energie, ceny, data uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, převzetí dílčího souboru pohledávek, data zaplacení za něj, data oznámení o postoupení pohledávky a data učinění předžalobní upomínky a samozřejmě výší požadovaného plnění), čili jedná se naprosto jednoznačně o formulářovou žalobu. O formulářovou žalobu se totiž jedná tehdy, jsou-li žalobcem do stejného nebo velice podobného textu žaloby dosazovány různé proměnné; počet proměnných nebo jejich případná variabilita znamená pouze to, že žalobní formulář je náročnější vyplnit; obsahuje-li žalobní formulář více kolonek k vyplnění, neznamená to přece, že se nejedná o žalobní formulář.