36 C 276/2023-142 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 75 729,85 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že:„ Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 31.10.2022 mezi [právnická osoba] a. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku [název soudu] pod sp. zn.: [anonymizováno] [rok] a mezi žalobcem a [právnická osoba] a., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 05.11.2022. Banka uzavřela se žalovaným dne 05.05.2021 Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000,00 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 307,00 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši 337,00 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne 03.10.2022 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 73 544,85 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 049,06 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 329,57 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 185,00 Kč. Přesný výpočet dlužné jistiny ve výši 73 544,85 Kč, tvoří částky naúčtované na jistinu v celkové výši 100 000,00 Kč, které byly poníženy o část splátek za počtených na jistinu ve výši 26 455,15 Kč. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 049,06 Kč tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši 15 855,56 Kč v období od 21.6.2021 do 29.9.2022, které byly poníženy o část splátek, započtených na tento úrok, a to ve výši 11 806,50 Kč Smluvní úrok byl počítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 13,99 % p.a. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 329,57 Kč, tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši 1 329,57 Kč v období od 29.4.2022 do 29.9.2022. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. S tím, že všechny dlužné částky po splatnosti se stávali součástí jistiny dle Produktových podmínek. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši 2 185,00 Kč, tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění typ B ve výši 337,00 Kč dle smlouvy čl. II. Základní informace o úvěru a poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele [právnická osoba] a to dne 26.4.2022 ve výši 500,00 Kč, a to dle odstavce pod bodem II. Základní informace o úvěru předmětné smlouvy, a dle Ceníku 2020_09_01 část 1, a kde je na str. 8 v čl. 7. Ostatní v bodě 5.1. uvedeno, že výzva k zaplacení dluhu činí výši 500,00 Kč Tyto poplatky v celkové naúčtované výši 6 229,00 Kč byly poníženy o část splátek, započtených na poplatky ve výši 4 044,00 Kč Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.“ 2. Žalobkyně na dotaz soudu doplnila podáním ze dne 13. 10. 2023 svá skutková tvrzení, ve kterém se vyjádřila k problematice prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru; dále uvedla, že k čerpání úvěru došlo dne 5. 5. 2021 v souladu s čl. IV. úvěrové smlouvy. Vysvětila způsob započtení úhrad, výpočet kapitalizovaných úroků a poplatků. Soud pro stručnost odkazuje na toto podání žalobkyně založené ve spise na č. l. 130-132 spisu. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložených listin vyplývá následující skutkový stav. Předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 5. 2021 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] ve které se předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 30 měsíčních splátkách po 4 307 Kč s úrokem ve výši 13,99 % ročně. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek ve výši 500 Kč za upomínku, pojištění ve výši 337 Kč měsíčně. Předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Strany si v úvěrové smlouvě sjednaly, že prodlení žalovaného s úhradou úvěru může vést k zesplatnění úvěru (čl. XI. a XII úvěrové smlouvy) - (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, údaje klienta, smlouva o poskytnutí služby informování o účtu při podání žádosti o úvěr [číslo] protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, potvrzení o příjmu, akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 5. 5. 2021 převodem na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru, jak vyplývá ze zprávy banky ze dne 23. 10. 2023 a z mimořádného výpisu z účtu založeného ve spise na č. l. 79 – 88 spisu. Dopisem ze dne 3. 10. 2022 předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný z důvodu neplnění úvěrových podmínek (prodlení s úhradou splatných splátek). Aktivní legitimace žalobkyně plyne z postupní smlouvy ze dne 29. 8. 2018 a 31. 10. 2022, přílohy č. 1 k postupní smlouvě, postupní smlouvě ze dne 5. 11. 2022 a přílohy č. 1, potvrzení úplaty ze dne 7. 11. 2022 a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2022 a 27. 12. 2022. Výzvou ze dne 27. 12. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. <i>6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, sjednaný úrok ve výši 13,99 % p.a. odpovídá zákonným podmínkám (vč. z. č. 257/2016 Sb. a jeho limitům co do jeho výše v případě prodlení). Na základě této smlouvy čerpal žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč a nesplnil svoji povinnost vyčerpanou částku vrátit a dostal se tak do prodlení s plněním svých povinností. Pohledávka byla následně postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a poté na žalobkyni, žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby a nárok žalobkyně je tak oprávněný. Žalovaný je tedy povinen zaplatit jednak jistinu, poplatky, pojištění a dále i smluvní úrok ve výši 13,99 % ročně, který byl částečně kapitalizován a zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 450 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplac