38 C 151/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 542 272 Kč s příslušenstvím z právního důvodu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tím, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu uzavřenou telefonicky dne [datum] na stavební materiál pro výstavbu rodinného domu na pozemku žalobce parc. č. st. [anonymizováno] a st. [číslo] a parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Telefonickou objednávku žalovaná potvrdila, vystavila žalobci zálohovou fakturu [číslo] znějící na 542 272 Kč se splatností do 24. 1. 2023 a materiál přislíbila dodat do 9ti týdnů. Zálohu žalobce zaplatil žalované na jí uvedený bankovní účet dne [datum]. Žalovaná materiál i přes následnou komunikaci, která probíhala prostřednictvím SMS zprávy, whatsapp žalobci nedodala, žalovaná se následně stala pro žalobce nekontaktní. Dopisem ze dne 19. 4. 2023 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce od kupní smlouvy odstoupil dle § 2002 odstavec 1 Občanského zákoníku a vyzval žalovanou k vrácení složené částky zálohy na kupní cenu. Dopis byl zaslán jak poštou na adresu sídla žalované, tak i prostřednictvím datových schránek. Dopisem ze dne 4. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní upomínkou k zaplacení předmětné částky. Žalovaná však složenou zálohu nezaplatila, stavební materiál nedodala. 2. Žalovaná se vyjádřila k žalobě až v těsné časové blízkosti před nařízeným jednáním podáním ze dne [datum] (č.l. 30) a uvedla, že má jasný závazek vůči žalobci z titulu zrušení objednávky. Dále uvedla, že důvodem pro nevrácení složené zálohy je skutečnost, že žalovaná se domáhá vrácení předmětné částky od svého dodavatele, vše uvedla i při podání vysvětlení na Policii ČR. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], tohoto jednání se žalovaná nezúčastnila, omluvila svoji neúčast z důvodu náhlé rodinné situace, aniž by však navrhla odročení jednání a aniž by jí uváděný důvod jakkoliv doložila. 4. Soud zjistil následující skutkový stav, který je shodný s tvrzeními žalobce uvedenými v žalobě. Účastníci uzavřeli komunikací na dálku (telefonická objednávka a následné e-mailem zaslané potvrzení přijetí objednávky dne [datum]) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl shora uvedený stavební materiál. Na základě této smlouvy byl žalobce povinen zaplatit kupní cenu ve výši 542 272 Kč na účet specifikovaný v žalovanou vystavené zálohové faktuře a žalovaná byla povinna dodat předmětný stavební materiál, a to ve lhůtě 9ti týdnů od 23. 1. 2023. Žalobce svoji povinnost následující den [datum] splnil, zálohu ve výši dohodnuté kupní ceny zaplatil, žalovaná však svoji povinnost dodat stavební materiál nesplnila, a to i přes dodatečné výzvy zaslané SMS zprávami, telefonicky a sociální sítě. Žalobce následně odeslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované dopis ze dne 19. 4. 2023, kterým odstoupil od uzavřené kupní smlouvy a žádal od žalované vrácení zaplacené kupní ceny. Dopis byl odeslán na adresu sídla prostřednictvím poštovní přepravy a datovými schránkami. Do doby vyhlášení rozsudku žalovaná zaplacenou zálohu nevrátila a ani stavební materiál nedodala. <i>5. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/ 2012 Sb., Občanského zákoník ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (23. 1. 2023), (dále též jen„ OZ“) 1) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2002 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. [příjmení] může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 8. Po právní stránce soud hodnotí zjištěný skutkový stav následovně. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu dle § 2079 OZ, na základě které se zavázala žalovaná dodat stavební materiál v dohodnuté době a žalobce pak zaplatit kupní cenu. Žalobce svoji povinnost splnil a zálohu na kupní cenu zaplatil. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, a to ani v dodatečné době a na základě dodatečných urgencí žalobce. Žalobce proto od smlouvy kupní dle § 2202 OZ odstoupil a tím odpadl právní důvod, pro který byla částka v žalované výši žalované zaplacena a stala se tak bezdůvodným obohacením dle § 2991 odstavec 2) OZ. Takové bezdůvodné obohacení byla proto povinna žalovaná vrátit. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 19. 4. 2023 a stanovil lhůtu. Pokud svoji povinnost žalovaná nesplnila, dostala se dne 3. 5. 2023 do prodlení a soud proto žalované uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobcem neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení, tuto soud odvodil od zaslané výzvy. Nutno doplnit, že žalovaná ničeho proti nároku žalobce nenamítala, naopak svým podáním ze dne 29. 8. 2021 se k závazku přihlásila. Podání ze dne 29. 8. 2023 však soud nemůže považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2053 OZ, neboť dluh v podání žalované uvedený není dostatečně určitým způsobem označen a vymezen důvodem a výši, byť s ohledem na skutečnost, že podání bylo směřováno v tomto řízení a žaloba je dostatečně určitá co do vymezení okolností vzniku (titulu) i výše dluhu, lze jednoznačně uzavřít, že žalovaná svůj dluh, který je předmětem tohoto řízení nikterak nepopírá a přihlašuje se k jeho plnění. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 157 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 114 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 542 272 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne [datum]), tedy 31 500 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy 900 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 2 705 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 705 Kč za 276 ujetých km vozidlem právního zástupce žalobce reg,. značka [anonymizována dvě slova] v částce 1 805,48 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., a dále náhrada hotových výdajů žalobce v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 938 Kč za 268 ujetých km vozidlem [registrační značka] (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t..