38 C 213/2023-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 7. 2023 vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 14 000 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že pronajala byt na adrese [adresa], byt znečistil, zničil sedací soupravu a dluh nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce i žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je společně s [jméno] [příjmení] vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] v k.ú. [část obce] na adrese [anonymizováno] [číslo] v [obec]. Z výpisu z účtu žalobkyně z února 2023 je patrná platba žalovaného ve výši 4 000 Kč z účtu [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného]. Z komunikace mezi účastníky na sociálních sítích je patrné, že žalovaný sděluje 12. 3. 2023 žalobkyni, že vyklidil byt a klíčky hodil do schránky, za užívání bytu v březnu 2023 nebyla zaplacena žádná platba. Z upomínky ze dne 26. 4. 2023 soud zjistil, že byt byl shledán žalobkyní poškozený a znečištěný, byla pořízena fotodokumentace a že žalobkyně po žalovaném žádá zaplacení částky ve výši 14 000 Kč do 30. 6. 2023. <i>5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k dohodě o úplatném užívání shora popsaného bytu. Za užívání bytu v únoru 2023 žalovaný zaplatil 4 000 Kč, za březen 2023 pak již nezaplatil ničeho, byť byt užíval minimálně do 12. 3. 2023. Žalovaný byl proto povinen zaplatit nájemné za březen 2023 dle § 2201 ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k poškození a znečištění bytu pak vznikla žalovanému povinnost zaplatit též náhradu škody ve výši 10 000 Kč dle § 2910 OZ, celkem tedy 14 000 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu jistiny vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1968 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení pak soud odvodil od předžalobní výzvy stanovující lhůtu pro zaplacení do 30. 6. 2023. 8. Lhůta pro zaplacení byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku v částce 1 000 Kč.