38 C 343/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 8. 2023 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 622, 11 s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] postupně dvě smlouvy o zápůjčce, a to: a. První smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřeli dne [datum]. Na základě ní původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 20 702 Kč (jistinu, úrok ve výši 2451 Kč odpovídající sazbě ve výši 29 % ročně, částku ve výši 3 726 Kč za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 203 Kč), a to formou 18-ti měsíčních splátek ve výši 1 151 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, zaplatil jen 4521,56 Kč Poslední splátka byla sjednána na 29. 3. 2021. Dne [datum] původní věřitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila na jistině 7 990,78 Kč a příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku a dále navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. V žalobě požaduje žalobkyně přiznání jistiny ve výši 7 990,78 Kč a dále úroky částečně kapitalizované ve výši 4 023,14 Kč a zákonné úroky z prodlení částečně kapitalizované ve výši 1 534,56 Kč. Žalovaný uvedenou částku žalobkyni přes upomínku neuhradil. b. Druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřeli dne [datum]. Na základě ní původní věřitel poskytl žalovanému další peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 33 103 Kč (jistinu, úrok ve výši 8 813 Kč odpovídající sazbě ve výši 25,14% ročně, částky za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), a to formou 24. měsíčních splátek ve výši 1380 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, zaplatil jen 1878,44 Kč Poslední splátka byla sjednána na 31. 12. 2021. Dne [datum] původní věřitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila na jistině 14 631,33 Kč a příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku a dále navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. V žalobě požaduje žalobkyně přiznání jistiny ve výši 14 631,33 Kč a dále úroky částečně kapitalizované ve výši 3 555,71 Kč a zákonné úroky z prodlení částečně kapitalizované ve výši 2 839,65 Kč. Žalovaný uvedenou částku žalobkyni přes upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] [IČO] postupně dvě smlouvy o zápůjčce a úvěru. První smlouva o zápůjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, ta byla předána v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit v 18ti měsíčních splátkách po 1 151 Kč celkem 20 702 Kč, přičemž 10 000 představuje dle smlouvy jistinu zápůjčky a 10 702 Kč je ve smlouvě označeno jako poplatek, který je dále rozčleněn na úrok ve výši 2 451 Kč odpovídající sazbě ve výši 29 % ročně, částku ve výši 3 726 Kč za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 203 Kč a 2322 Kč pak představuje pojistné. První splátka byla splatná do 29. 10. 2019 a následně vždy každý měsíc ve stejném termínu. Podle strany 2 smlouvy byl mezi stranami sjednán úrok ve výši 29 % ročně. Pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, kterým byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky do 10 dnů po obdržení tohoto dopisu. Z podacího lístku je patrné, že oznámení o postoupení pohledávek bylo podáno k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023. Předžalobní upomínkou odeslanou dne 1. 6. 2023 byl žalovaný zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobce a potvrzení o zaplacených částkách vyplynulo, že žalovaný zaplatil částku 4 521,56 Kč. 5. Druhá smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, ta byla předána v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit v 24. měsíčních splátkách po 1380 Kč celkem 33 103 Kč, přičemž 15 000 představuje dle smlouvy jistinu zápůjčky a 18 103 Kč je ve smlouvě označeno jako poplatek, který je dále rozčleněn na úrok ve výši 8813 Kč odpovídající sazbě ve výši 25,14 % ročně, částku ve výši 6 194 Kč za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení a 3 096 Kč pak představuje pojistné. První splátka byla splatná do 31. 1. 2020 a následně vždy každý měsíc ve stejném termínu. Podle strany 2 smlouvy byl mezi stranami sjednán úrok ve výši 25,14 % ročně. Pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterým byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky do 10 dnů po obdržení tohoto dopisu. Z podacího lístku je patrné, že oznámení o postoupení pohledávek bylo podáno k poštovní přepravě dne 13. 1. 2023. Předžalobní upomínkou odeslanou dne 1. 6. 2023 byl žalovaný zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobce a potvrzení o zaplacených částkách vyplynulo, že žalovaný zaplatil částku 1878,44 Kč. 6. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] nevznikl uzavřením shora uvedených smluv o zápůjčce závazek v podobě úročné zápůjčky podle ust. § 2390 ani v podobě úročeného úvěru dle § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, byť strany uvedené smlouvy zjevně uzavření tohoto druhu závazku zamýšlely, což soud dovozuje ze zřejmého obsahu smlouvy, a dále z odkazu na ustanovení občanského zákoníku v úvodních ustanoveních smlouvy. 7. Soud dospěl k závěru o neplatnosti závazků vzniklých ze smluv, kterou dovozuje zejména z ujednání o výši úroků, které měl žalovaný z půjčených peněz předchůdci žalobkyně zaplatit. Soud totiž dospěl k závěru, že částka z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 10 702 Kč, kterou měl žalovaný vedle jistiny ve výši 10 000 Kč zaplatit navíc a částka z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 18 103 Kč, kterou měl žalovaný vedle jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit navíc, byť jsou ve smlouvě rozčleněny na různé poplatky a úrok, by v případě platné smlouvy nemohly představovat nic jiného, než zmíněné úroky ve smyslu ust. § 2392 odst. 1, resp. § 2395 občanského zákoníku, tedy formu úplaty za poskytnuté finanční prostředky. Předchůdce žalobce je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, resp. spotřebitelských úvěrů, a zmíněná odměna označovaná ve formulářových smlouvách jako souhrnný poplatek by za předpokladu platnosti závazku nemohla být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným, než zmíněným úrokem. Na tomto závěru nemůže bez dalšího nic změnit ani fakt, že jednotlivé částky byly ve smlouvě o zápůjčce rozděleny na tři části: na úroky, poplatek za administrativní činnosti a poplatky za ved