38 C 48/2023-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou [název soudu] dne 29. 9. 2022 ve spojení s doplněním tvrzení ze dne 24. 2. 2023 (č.l. 27 - 29) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 5 915,11 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], která dne 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s právním nástupcem společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 416 Kč měsíčně vždy k 14.tému dni v měsíci. Žalovaný své povinnosti neplnil a nesplácel řádně a včas, byl proto předchůdcem žalobkyně písemně upomenut a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 15. 10. 2021. Dopisem ze dne 15. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem, kterým byl současně vyzván žalovaný k zaplacení. Dluh žalovaného ke dni postoupení činil 4 377,34 Kč na jistině úvěru, na poplatku a smluvní pokutě 1 537,77 Kč, úrok z úvěru ve výši 16,9% ročně, částečně kapitalizovaný a úrok z prodlení, částečně kapitalizovaný. 2. Žalobkyně se dále stejnou žalobou ve spojení s doplněním tvrzení ze dne 24. 2. 2023 (č.l. 27 - 29) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 5 135,53 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaný uzavřel dále s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], která dne 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s právním nástupcem společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] vztahující se k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč spočívající v oprávnění čerpat peněžní prostředky na běžném účtu do debetu do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal takto průběžně čerpaný úvěr splácet bance tak, že za období předchozí 3 měsíce zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu. Splátky pak měly být hrazeny formou připsáním příchozí transakce na běžném účtu. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti neplnil a nesplácel řádně a včas, byl proto předchůdcem žalobkyně písemně upomenut a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 7. 10. 2021. Dopisem ze dne 7. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem, kterým byl současně vyzván žalovaný k zaplacení. Dluh žalovaného ke dni postoupení činil 4 062,92 Kč na jistině úvěru, na smluvní pokutě 1 072,61 Kč, úrok z úvěru ve výši 19,9% ročně, částečně kapitalizovaný a úrok z prodlení, částečně kapitalizovaný. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla vyslovena místní nepříslušnost [název soudu] a věc byla postoupena zdejšímu soudu. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 6. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením uvedeným v žalobě a doplnění ze dne 24. 2. 2023 [právnická osoba] [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovaným tzv. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet a spořící účet. Účastníci se dohodli na způsobu komunikace prostřednictvím e-mailu a SMS zpráv. Dne [datum] pak peněžní ústav se žalovaným uzavřel prostřednictvím aplikace mobilního bankovnictví a elektronické komunikace (mobilního telefonu a zaslané potvrzovací SMS zprávy) smlouvu o půjčce [číslo] (viz rámcová smlouva a návrh na uzavření smlouvy o půjčce a akceptace návrhu smlouvy o půjčce v EPR spisu). Na základě smlouvy o půjčce byla žalovanému poskytnuta téhož dne částku ve výši 10 000 Kč (viz návrh smlouvy o půjčce a jeho akceptace v EPR spisu). Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 16,90% ročně, RPSN činila 18,26%. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 401Kč měsíčně a tzv. poplatek za pojištění ve výši 15 Kč měsíčně, tedy 416 Kč měsíčně počínaje 14. 12. 2019 vždy k 14.tému dni v měsíci. Pro případ prodlení bylo sjednáno článkem 6. 2. písmeno b) smlouvy právo peněžního ústavu prohlásit půjčku a ostatní pohledávky za okamžitě splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (viz návrh smlouvy o půjčce a jeho akceptace v EPR spisu). Žalovaný své povinnosti neplnil, dopisem ze dne 24. 7. 2021, 23. 8. 2021 byl vyzván k zaplacení dluhu a následně dopisem ze dne 15. 10. 2021 pak bylo peněžním ústavem využito právo k okamžitému zesplatnění dluhu, dluh byl vyčíslen a žalovaný vyzván k jeho doplacení do 10ti dnů (viz dopisy a podací archy v EPR spisu). Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], která se s ohledem na fúzi sloučením stala ke dni 1. 1. 2022 právním nástupcem původního věřitele na žalobkyni (výpis z obchodního rejstříku, smlouva o postoupení pohledávky a příloha specifikující seznam pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty v EPR spisu) a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29. 3. 2022 (viz. oznámení o postoupení pohledávky a podací arch v CEPR spisu). Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 15. 7. 2022 (výzva je v EPR spisu). 7. Ve vztahu k druhému nároku pak soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením uvedeným v žalobě a doplnění ze dne 24. 2. 2023 [právnická osoba] [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovaným tzv. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet a spořící účet. Účastníci se dohodli na způsobu komunikace prostřednictvím e-mailu a SMS zpráv. Dne [datum] pak peněžní ústav se žalovaným uzavřel smlouvu o kontokorentu [číslo] (viz rámcová smlouva a návrh na uzavření smlouvy o půjčce a akceptace návrhu smlouvy o půjčce v EPR spisu). Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpání tzv. debetu (tedy záporného zůstatku) do výše 5 000 Kč na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet] (viz návrh smlouvy o kontokorentu a jeho akceptace v EPR spisu). Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 19,90% ročně, RPSN činila 21,82 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tím způsobem, že na účtu bude mít každé 3 msíce kreditní obrat 25% celkové výše kontokorentního úvěru. Pro případ prodlení bylo sjednáno článkem 6. 1. písmeno b), c) smlouvy právo peněžního ústavu od smlouvy odstoupit a dle čl. 6 3. b) pak požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (viz návrh smlouvy a jeho akceptace v EPR spisu). Žalovaný své povinnosti neplnil, dopisem ze dne 7. 10. 2021 bylo peněžním ústavem využito právo odstoupení od smlouvy, dluh byl vyčíslen a žalovaný vyzván k jeho neprodlenému doplacení (viz dopisy a podací archy v EPR spisu). Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], která se s ohledem na fúzi sloučením stala ke dni 1. 1. 2022 právním nástupcem původního věřitele na žalobkyni (výpis z obchodního rejstříku, smlouva o postoupení pohledávky a příloha specifikující seznam pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty v EPR spisu) a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29. 3. 2022 (viz. oznámení o postoupení pohledávky a podací arch v CEPR spisu). Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 15. 7. 2022 (výzva je v EPR spisu). <i>8. Podle ustanovení § 2662 Občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i