38 C 57/2023-62 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 2. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 21 600 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení s odůvodněním, že je právnickou osobou povolanou dle § 9a odstavec 3 zákona č. 72/1994 Sb. o bytech k vymáhání povinností uložených vlastníkům jednotek v domě k placení nákladů na správu domu, příspěvků do fondu oprav a záloh na služby spojené s užíváním bytu [číslo] v budově [adresa] a [adresa] k.ú. [část obce], na adrese [adresa], a to za dobu od července 2022 do prosince 2022 s tím, že pravidelné měsíční platby vztahující se k bytu žalovaného činily 3600 Kč měsíčně a odpovídaly částce 1 600 Kč na dlouhodobé záloze na opravy, záloze na elektřinu do společných prostor ve výši 29 Kč, záloze na odvoz TKO ve výši 57 Kč, nákladům na správcovskou činnost ve výši 260 Kč a zálohám na studenou vodu ve výši 420 Kč, teplou vodu ve výši 452 Kč, teplo ve výši 719 Kč a nákladům na provoz výtahu ve výši 63 Kč měsíčně. [adresa] jsou zapsány na [list vlastnictví] k.ú. [část obce], spoluvlastnický podíl žalovaného na společných částech domů a dále pak na pozemcích parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek] odpovídá [číslo] žalobce požadoval vedle nedoplatku na zálohách též příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně s odkazem na článek 13/4 stanov schválených na shromáždění vlastníků dne 22. 11. 2016. Splatnost záloh je stanovena do posledního dne kalendářního měsíce, za který se hradí. 2. Podáním ze dne 18. 4. 2023 (viz č.l. 49-50) žalobce navrhl změnu – rozšíření žaloby o další platby vztahující s k období od ledna 2023 do března 2023, tedy o částku 10 800 Kč s příslušenstvím se shodným odůvodněním, jako je uvedeno v bodě 1. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud připustil změnu žaloby. 4. Žalovaný se k žalobě ve znění změny nevyjádřil, v řízení zůstal pasivním. 5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podáním na č.l. 22. Pokud jde o žalovaného, ten se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů 6. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 6 až 8 a 26 má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v budově skládající se z domů č.p [číslo] a 768 k.ú. [část obce], [územní celek], část [územní celek] zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] a je tak ve věci pasivně legitimován. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Plzni má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobce (č.l. 9). Z evidenčních listů na č.l. 27 je patrná celková výše předpisů a plateb vztahujících se k předmětnému bytu pro rok 2022 ve výši 3600 Kč měsíčně (viz č.l. 27). V evidenčním listu jsou též jednotlivé částky rozepsány na účel, k němuž směřují v souladu s tvrzeními v žalobě. Z přehledu předpisů a plateb vztahujících se k bytu na č.l. 28 a 29 má soud za prokázané, že žalovaný dluží zálohy na služby spojené s užíváním bytu a dále příspěvky na správu domu a pozemku a do fondu oprav ve výši 3600 Kč za měsíce červenec až prosinec 2022. Z přehledu předpisů a plateb vztahujících se k bytu na č.l. 51 má soud za prokázané, že žalovaný dluží zálohy na služby spojené s užíváním bytu a dále příspěvky na správu domu a pozemku a do fondu oprav ve výši 3600 Kč za měsíce červenec 2022 až březen 2023. Dopisem založeným na č.l. 30 až 33 a podacím archem na č.l. 34 pak bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě na adrese shodné s adresou bytu a trvalého pobytu a byl upozorněn na možnost žaloby. Zápisem o průběhu shromáždění žalobce ze dne 22. 11. 2016 (č.l. 35) je prokázáno, že došlo ke změně stanov žalobce, stanovy jsou založeny na č.l. 19-25 a obsahují ustanovení článek 13/4, na které žalobce odkazoval a odůvodňoval požadavek na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně. <i>7. Podle ustanovení § 1176 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1180 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1181 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1194 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem předmětného bytu a členem žalobce a žalobce je právnickou osobou, která je ze zákona povolána ke správě domu, v němž se byt nachází. Žalovaný je jako člen žalobce povinen hradit příspěvky na správu domu a zálohy na služby a dále po ročním vyúčtování služeb poskytnutých žalobcem na základě vyúčtování zaplatit případně vzniklý nedoplatek. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl povinen hradit měsíčně částku celkem ve výši 3600 Kč měsíčně jako příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby. Bylo dále prokázáno, že za období od července 2022 2021 do března 2023 dluží žalovaný na zálohách na služby a na příspěvcích na správu domu 32 400 Kč, vzhledem k datu vyhlášení rozhodnutí soud přihlédl ke skutečnosti, že již muselo dojít k vyúčtování záloh za rok 2022 (viz § 1181 OZ), ale dosud nenastala splatnost takového vyúčtování. Soud proto žalobci přiznal požadovaný nárok co do jistiny, byť s ohledem na vyúčtování služeb je pravděpodobné, že nejpozději v červenci 2023 již nastane splatnost vyúčtování záloh poskytovaných v roce 2022 a nárok na zaplacení záloh za rok 2022 zanikne. Soud přiznal dále žalobci jen zákonný úrok z prodlení a ve vztahu k zálohám za rok 2022 jen do 30. 4. 2023, kdy nejpozději mělo dojít k vyúčtování služeb. Pokud se týká nároku na smluvní úrok z prodlení, soud vyšel z právního názoru, že není možné takový úrok požadovat jen na základě ustanovení stanov, neboť tyto nemohou zakládat závazkový vztah, který předvídá ustanovení § 1970 Občanského zákoníku odkazující na ujednání stran (tedy dvou či vícestranné právní jednání zakládající vznik závazkového vztahu), úrok byl proto přiznán ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy od splatnosti zálohy za daný měsíc, tedy od prvního dne následujícího kalendářního měsíce. Ve zbytku tedy žalobu soud zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (neúspěch se týkal zanedbatelné části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 122,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 620 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 400 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za jednoduchou výzvu k plněn