38 C 94/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 29. 3. 2023 se žalobce domáhal úpravy výživného, které jsou oba žalovaní jako jeho rodiče povinni hradit na jeho výživu na částku 20 000 Kč měsíčně s tím, že by tuto částku hradili žalovaní společně a odkázal při tom na dohodu, která byla připojena. V dohodě účastníci prohlásili, že žalobce je synem žalovaných a že je s ohledem na svoji přípravu na budoucí povolání dosud nezaopatřeným dítětem připravujícím se soustavně na budoucí povolání. Současně se dohodli s ohledem na skutečnost, že spolu nežijí dlouhodobě ve společné domácnosti a s ohledem na výši příjmů žalovaných na výši výživného na částku 20 000 Kč měsíčně, kterou se oba žalovaní shodně zavázali platit žalobci do 15.tého dne kalendářního měsíce. Do doby, kdy žalobce bude stále nezaopatřeným dítětem. K návrhu žalobce připojil 2. Soud nařídil jednání na [datum], na které se dostavil pouze žalovaný č. 2 a žalobce. Žalovaná č. 1 se z jednání omluvila, výslovně vyslovila souhlas s tím, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti s tím, že s ohledem na operaci, kterou podstoupila a která vyžaduje dlouhodobější rehabilitaci, nechce řízení zdržovat. S již uzavřenou dohodou vyslovila souhlas. Při jednání oba přítomní účastníci, tedy žalobce i žalovaný č. 2 opětovně uvedli, že s dohodou souhlasí a po vysvětlení ze strany soudu vyslovili též souhlas s tím, že výživné bude rovnoměrně rozděleno mezi oba žalované v částce odpovídající 10 000 Kč měsíčně. Shodně pak oba uvedli, že již je výživné od ledna 2023 hrazeno a že za všechny měsíce včetně dubna je zaplaceno. 3. Z listinných důkazů, které byly předloženy žalobcem a ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je synem žalovaných, je sice již zletilý, ale stále se připravuje na své budoucí povolání, studuje na PF [anonymizováno] i v akademickém roce 2022 2023, je studentem magisterského studia v prezenční formě, a to již od 20. 6. 2018 (viz rodný list č.l. 5 a potvrzení o studiu č.l. 4). Oba žalovaní jsou zaměstnáni a příjem žalovaného č. 2 za období od července 2022 do února 2023 se pohyboval od 38 905 Kč do 54 033 Kč. Příjem žalované č. 1 se pak pohyboval ve stejném období od 35 102 Kč do 54 772 Kč (viz výplatní pásky č.l. 6 -18). Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu, jejíž obsah byl podrobně popsán shora, na základě které se žalovaní zavázali hradit žalobci výživné v měsíční výši 20 000Kč do 15. dne kalendářního měsíce. Výživné je řádně hrazeno a ke dni vyhlášení rozhodnutí bylo za všechny měsíce i za duben 2023 zaplaceno. <i>4. Podle § 910 odstavec 1,2 Občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, dále též jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.</i> <i>5. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>6. Podle § 913/1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.</i> <i>7. Podle § 915/1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>8. Podle § 921 OZ výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>9. Podle § 921 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</i> <i>10. Podle § 921 OZ změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.</i> 11. V daném případě soud na základě žaloby žalobce řešil otázku, zda je dána povinnost žalovaných hradit výživné na žalobce jakožto zletilé dítě žalovaných a pokud ano, v jaké výši. Jak již bylo shora popsáno, soud vyšel ze shodných tvrzení účastníků o jejich rodinném vztahu a dále též vyšel ze skutečnosti, že žalovaný i nadále pokračuje v přípravě na budoucí povolání, a je tedy dána povinnost žalovaných žalobce vyživovat. Ohledně výše výživného a jeho splatnosti soud vyšel jednak z uzavřené dohody a ze shodných prohlášení všech účastníků řízení a dále pak z výše prokázaného výdělku obou žalovaných, které korigoval pouze co do rozdělení mezi oba žalované oproti dohodě, neboť právo na výživné žalobce a tomu odpovídající povinnost žalovaných, je osobním nárokem žalobce vůči konkrétnímu z rodičů a je vždy odvozována od osobních a majetkových poměrů každého z rodičů individuálně. Nejedená se o solidární závazek obou rodičů. Z tohoto důvodu soud dohodnuté celkové výživné rozdělil mezi oba rodiče rovným dílem, s čímž vyslovili účastníci přítomní při ústním jednání souhlas. Splatnost pak soud oproti dohodě nijak neměnil. Vzhledem k tomu, že žalovaní hradí dohodnuté výživné, nedošlo ke vzniku dluhu na výživném ke dni vyhlášení rozhodnutí, proto o něm soud ani nerozhodoval. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když však žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, neboť mu žádné nevznikly.