39 C 267/2022-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 7. 2022 a doplněnou podáním ze dne 26. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 13. 10. 2020 do 17. 11. 2020 a od 8. 4. 2021 do 22. 4. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (36 + 15 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 51 dní. Ve stanovené lhůtě do 1. 3. 2021, resp. 16. 11. 2021 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 2 340 Kč (65 Kč denně za celkem 36 dní), na částku 975 Kč (65 Kč denně za celkem 15 dní), dále pak poplatek 2 x 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doplnila, že pro posouzení toho, zda je to právě žalovaný, kdo byl povinen pojištění hradit, vycházela z registru vlastníků a provozovatelů vozidel a dále z informací o pojištění vozidla, kde byl žalovaný tím, kdo vozidlo pojišťoval i v období, která předcházela a následovala po období nepojištěném. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 9. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl jako provozovatel a vlastník motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] evidován od 23. 11. 2020, když do tohoto data byl jako vlastník evidován [jméno] [příjmení]). Dopisem ze dne 16. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 36 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 13. 10. 2020 do 17. 11. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 640 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 2 340 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Žalobkyně dále dne 25. 3. 2021 zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, upomenutí zopakovala ještě 23. 4. 2021, dále pak 4. 4. 2022 prostřednictvím [právnická osoba]. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 31. 5. 2022. Z listin předložených [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl veden jako pojistitel u pojistné smlouvy pro pojištění motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [číslo] která zanikla 12. 10. 2020 pro neplacení pojistného a také u pojistné smlouvy [číslo] která po neplacení pojistného zanikla k 7. 4. 2021. Pro další období dopisem ze dne 2. 9. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 15 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 8. 4. 2021 do 22. 4. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 275 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 975 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Žalobkyně dále dne 8. 12. 2021 zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, upomenutí zopakovala ještě 7. 1. 2022, dále pak 4. 4. 2022 prostřednictvím [právnická osoba] Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 31. 5. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 24c shora uvedeného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidla bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy. Podle přílohy ke shora uvedenému zákonu činí výše denní sazby pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 65 Kč denně. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl skutečně v označeném období jako vlastníkem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 13. 10. 2020 do 17. 11. 2020 a od 8. 4. 2021 do 22. 4. 2021 nebylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní automobil Fiat CROMA činí 65 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.