39 C 330/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 10. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 941 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], toto vozidlo bylo v době od 8. 4. 2020 do 13. 7. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (97 dnů bez pojištění). Žalovaný nabyl vozidlo [anonymizována dvě slova] na základě kupní smlouvy ze dne 5. 4. 2020 od původního vlastníka [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 93 Kč za celkem 97 dní – celkem 9 021 Kč. Ve stanovené lhůtě do 11. 12. 2021 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Požádal jen o umožnění dlužnou částku hradit ve splátkách, v čemž mu bylo vyhověno s tím, že měl uhradit 3 splátky po 2 380 Kč (do 9. 8. 2021, do 9. 9. 2021 a do 9. 10. 2021), dále pak splátku 2 181 Kč do 9. 11. 2021. Žalovaný uhradil jen první splátku 2 380 Kč. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 6 641 Kč jako dlužné části příspěvku, dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že v roce 2020 byl veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla [registrační značka] p. [jméno] [příjmení], bytem [obec]. Ten, pokud byl kontaktován žalobkyní, předložil kupní smlouvu, podle které prodal dne 5. 4. 2020 žalovanému. Dopisem ze dne 15. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 93 Kč denně za 97 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 8. 4. 2020 do 13. 7. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 321 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 9 021 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Žalobkyně dále dne 21. 7. 2021 zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Dopisem ze dne 30. 7. 2021 byly žalovanému povoleny splátky dluhu za období od 8. 4. 2020 do 13. 7. 2020. Protože splátkový kalendář nebyl splněn, byl žalovaný vyzván k doplacení celého dluhu dopisem ze dne 15. 4. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 4. 7. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 24c shora uvedeného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidla bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30i dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy. Podle přílohy ke shora uvedenému zákonu činí výše denní sazby pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 2500 cm3 93 Kč denně. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v roce 2020 vlastníkem osobního automobilu [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 8. 4. 2020 do 13. 7. 2020 nebylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní automobil [anonymizována dvě slova] činí 93 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.