39 C 65/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 23. 3. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 9. 7. 2021 s vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] v ulici [ulice] v [obec], a to v prostoru označeném dopravní značkou [příjmení] zákazu stání s dodatkovou tabulkou, kde bylo uvedeno, že bude docházet v době od 7:00 do 17:00 hodin k čištění komunikace. Vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, proto bylo odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec] v ulici [ulice]. Žalovaný se dostavil téhož dne do areálu Městské policie [obec], předložil osvědčení o registraci vozidla, vozidlo si převzal a odjel. Odmítl však na místě zaplatit manipulační poplatek 1 500 Kč za odtah vozidla. Výše poplatku je stanovena nařízením [územní celek] [číslo] ze dne 8. 3. 2012, kde jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy. Žalovaný pouze podepsal prohlášení o uznání dluhu, kde se dluh ve výši 1 500 Kč zavázal uhradit do 30 dnů od podpisu uznání. K tomu však nedošlo. Protože žalovaný ve lhůtě svůj dluh neuhradil, byl vyzván ještě 23. 9. 2021 k zaplacení v dodatečné lhůtě do 25. 10. 2021 Ani na tuto výzvu však nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Z úředního záznamu Městské policie [územní celek] ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že 9. 7. 2021 v 7:30 hod byla hlídka policie přivolána k řešení situace, kdy řidič vozidla [anonymizována tři slova] šedé barvy, [registrační značka] nerespektuje dopravní značku zóna se zákazem stání s dodatkovou tabulkou s datem 9. 7. 2021 s upozorněním, že v době od 7:00 do 17:00 hodin bude v této ulici probíhat čištění komunikace. Uvedené vozidlo bránilo čištění pozemní komunikace, správce komunikace tedy nařídil odtah. Vozidlo bylo odtaženo v 9:10 hodin na odstavné parkoviště v [obec]. Téhož dne v 10:10 hodin se na služebnu dostavil žalovaný, sepsal prohlášení o uznání dluhu a odjel. Soudu bylo předloženo také prohlášení o uznání dluhu datované 9. 7. 2021, ve kterém žalovaný uvedl, že skutečně 9. 7. 2021 parkoval vozidlo v místě, které bylo označeno dodatkovou tabulkou se zákazem stání. Uznal, že nuceným odtahem vznikly [anonymizována tři slova] náklady ve výši 1 500 Kč. On uznává, že tuto částku uhradí v důsledku svého pochybení, a to nejpozději do 30 dnů od uznání dluhu. Dopisem ze dne 9. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že lhůta k úhradě a již uplynula. Byla mu stanovena dodatečná lhůta do 7. 3. 2022. Ještě předtím byl žalovaný vyzván k zaplacení 23. 9. 2021 tímtéž upozorněním s tím, že lhůta byla stanovena do 25. 10. 2021. Tento dopis se podle kopie dodejky vrátil žalobci s tím, že nebyl ve stanovené lhůtě vyzvednout. Z Nařízení č. 2/2012 ze dne 8. 3. 2012 bylo zjištěno, že [územní celek] stanovilo maximální cenu za nucený odtah jednoho vozidla 1 500 Kč. Jedná se o cenu včetně daně z přidané hodnoty. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele (vlastníka). 5. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobce je zcela důvodný. Bylo zjištěno, že vlastník vozidla zaparkoval vozidlo v místě, které bylo označeno tabulkou se zákazem stání s vysvětlením, z jakého důvodu v konkrétní době není možné, aby vozidlo na uvedeném místě stálo, a to pro čištění komunikace. Z úředního záznamu, který byl jak důkaz předložen, bylo ověřeno, že vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný, však na uvedeném místě stálo, tvořilo tím překážku provozu na pozemní komunikaci, z tohoto důvodu bylo také převezeno na odstavné parkoviště využívané [územní celek]. Částka, která byla vyúčtována za úplný nucený odtah, odpovídá nařízení [stát. instituce] [číslo]. Soud dále poukazuje na to, že podpisem dohody o uznání dluhu a jeho plnění nastala vyvratitelná domněnka existence tohoto dluhu, žalovaný však žádným způsobem nebrojil ani proti výše částky ani proti důvodům, ze kterých uvedená částka vznikla. Soud proto uznal nárok jako zcela důvodný a uložil žalovanému částku 1 500 Kč zaplatit, a to včetně úroku z prodlení od 26. 10. 2021 (uplynutí dodatečné lhůty k plnění), a to s odkazem na paragraf 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Ve věci byl plně úspěšný žalobce, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 4 146 Kč. Tato částka je tvořena odměnou za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč a dvěma paušálními náhradami po 300 Kč, včetně DPH, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 1 000 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.