12 C 46/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu výplaty pojistného plnění. Žalobkyně měla s žalovaným uzavřenou Pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně poskytla poškozené , jméno FO, pojistné plnění v celkové výši 50 136 Kč, které představuje náhradu nákladů za opravu oplocení domu. Výše plnění byla stanovena na základě faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, , které byly prověřeny likvidátorem žalobkyně. Podkladem pro vyplacení pojistného plnění byla škodná událost ze dne 12. 9. 2021, kterou byla způsobena újma na majetku poškozené. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, kdy žalovaný měl nehodu při řízení pod vlivem alkoholu. Přípisem ze dne 5. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dané částky žalobkyni.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2021 vyplývá, že účastníkem dopravní nehody byl žalovaný jako řidič. Zkouška na alkohol byla pozitivní. Z vylíčení nehody soud zjistil, že žalovaný řídil vozidlo rz. , Anonymizováno, , kdy z důvodu silné opilosti s vozidlem vyjel mimo komunikaci, kdy narazil do oplocení domu č.p. , Anonymizováno, (, adresa, ), jehož majitelkou je poškozená. Žalovaný se pokoušel z místa nehody ujet. Následným testem PČR byla zjištěna hodnota , hodnota, ‰ alkoholu.5. Vlastní smlouva mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena s počátkem pojištění 17. 6. 2021, pojištěné vozidlo rz. , Anonymizováno6. Fakturou č. , hodnota, byla poškozené vyúčtována oprava plotu ve výši 10 432 Kč, fakturou č. , hodnota, pak oprava ve výši 39 704 Kč. Faktury obsahují dílčí položky provedené opravy.7. Žalobkyně provedla výpočet plnění v rámci programu , Anonymizováno, , a to v celkové výši 50 136 Kč.8. Uplatnění regresního práva vůči žalovanému učinila žalobkyně přípisem ze dne 5. 10. 2023.9. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě daného dluhu.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Dle § 2578 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.12. Dle § 10 odst. 1 písm. j) zák. č. 166/1999 Sb. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.13. Soud má za prokázané, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody, kterou způsobil tím, že v důsledku silné opilosti (2,90 ‰) vyjel mimo vozovku v obci , adresa, a přední částí vozidla narazil do oplocení, které tímto poškodil. Žalobkyně jako pojistitel řádně uplatnila regresní nárok.14. Výše uvedené má soud prokázané z relace dopravní nehody, vč. vylíčení rozhodných skutečností, dále z předložených faktur, které byly vystaveny poškozené. Žalobkyně řádně uplatnila regresní nárok písemným přípisem, následně byl žalovaný též upozorněn na možnost podání žaloby předžalobní výzvou. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 856,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 136 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 570 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 620 Kč ve výši 2 230,20 Kč.