12 C 94/2024-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu, že právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, .) uzavřel s žalovanou dne 8. 9. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy původní věřitel žalované dodával energie na odběrném místě , adresa, . Energie byly vyúčtovány za fakturační období od 10. 9. 2020 do 6. 4. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 8 077,49 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 000 Kč činí konečná dlužná částka 2 077,49 Kč). Žalovaná uhradila pouze částku 1 100 Kč, která se započtena na uvedenou fakturu. Dlužná jistina činí 977,49 Kč. Dále byla vyúčtována energie za fakturační období od 7. 4. 2021 do 15. 5. 2021 při spotřebě 0,213 MWh ve výši 899,65 Kč. Dále původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 19. 7. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě této smlouvy dodával původní věřitel energie na odběrném místě , adresa, . Zde byly vyúčtovány dodané energie za fakturační období od 4. 5. 2022 do 22. 12. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 9 665,71 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 970 Kč činí konečná dlužná částka 4 695,71 Kč). Dále původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 8. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával energie na odběrném místě , adresa, . Energie vyúčtoval za fakturační období od 18. 9. 2020 do 1. 4. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 10 260,73 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 600 Kč činí konečná dlužná částka 6 660,73 Kč). Dále, původní věřitel vyúčtoval energie za fakturační období od 2. 4. 2021 do 25. 5. 2021 při spotřebě 0,514 MWh ve výši 935,50 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, byla uzavřena dne 8. 9. 2020, odběrné místo , adresa, . Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, byla uzavřena dne dvacátého devátý 29. 7. 2021, a to na odběrné místo , adresa, . Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, byla uzavřena pro odběrné místo , adresa, dne 8. 9. 2020.5. Vyúčtováním č. , hodnota, bylo žalované vyúčtováno fakturační období od 10. 9. 2020 do 6. 4. 2020. Na základě takového vyúčtování byla žalované vyúčtována dodaná elektřina na odběrné místo , adresa, , a to v celkové výši 8 077,49 Kč. Úhrada záloh činila 6 000 Kč, zbývalo zaplatit 2 077,49 Kč.6. Vyúčtováním č. , hodnota, bylo žalované vyúčtováno fakturační období od 7. 4. 2021 do 15. 5. 2021. Na základě takového vyúčtování byla žalované vyúčtována dodaná elektřina na odběrné místo , adresa, , a to v celkové výši 899,65 Kč.7. Vyúčtováním č. , hodnota, bylo žalované vyúčtováno fakturační období od 4. 5. 2022 do 22. 12. 2022. Na základě takového dokladu byla žalované vyúčtována elektřina na odběrné místo , adresa, , a to v celkové výši 9 665,71 Kč. Úhrada záloh činila částku 4 970 Kč, zbývající dlužná částka 4 695,71 Kč.8. Vyúčtováním č. , hodnota, bylo vyúčtováno fakturační období od 18. 9. 2020 do 1. 4. 2021, takovým dokladem byl vyúčtován plyn, a to ve výši 10 260,73 Kč, platba záloh 3 600 Kč, nedoplatek 6 660,73 Kč.9. Vyúčtováním č. , hodnota, bylo vyúčtováno fakturační období od 2. 4. 2021 do 25. 5. 2021. Jednalo se o vyúčtování plynu v celkové výši 935,50 Kč.10. Jednotlivé částky byly upomínány výzvami ze dne 13. 5. 2021, 7. 7. 2021, 18. 8. 2021, 8. 11. 2022.11. Přípisem ze dne 27. 2. 2024 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Předžalobními výzvami ze dne 27. 2. 2024 byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti při podání žaloby.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.15. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.16. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud má za prokázané, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřena jednotlivé smlouvy na sdružené služby spojené s dodávkami elektřiny a plynu, a to na jednotlivá uvedená odběrná místa. Dodané energie byly ze strany původního věřitele vyúčtovány, žalovaná je uhradila jen částečně. Žalovaná zůstala v prodlení i poté, co byla upomínána ze strany žalobkyně i jejího právního zástupce.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 169,08 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.