13 C 256/2023-70 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv zamezování spoluužívání prostoru mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, 2 a p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, tak, jak je vymezen ve smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, a dále by mu byla uložena povinnost na své náklady uvést prostor mezi uvedenými pozemky v předešlý stav, a to tím způsobem, že odstraní zhotovený plot na nich umístěný a rovněž odstraní zámek z příjezdové brány. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že je spolkem, jehož účelem je šířit vášeň pro sport, zejména cyklistiku, mezi širokou veřejnost. Žalovaná je pak pobočný spolkem České obce sokolské. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem je stavba – budova bez č.p./č.ev., která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Účelem nájmu bylo provozování centra cyklistiky, přičemž v době uzavření této smlouvy nebyl předmět nájmu způsobilý k ujednanému účelu, a proto se žalobce zavázal v souladu s nájemní smlouvou provést rekonstrukci předmětu nájmu na své náklady. Kromě užívání předmětu nájmu pak dle nájemní smlouvy vzniklo žalobci oprávnění společně s žalovaným užívat část pozemku mezi předmětem nájmu a budovou Sokolovny, když tento prostor tvoří příjezdovou cestu a je ohraničen vraty a brankou, přičemž tato část pozemku určena dle smlouvy ke spoluužívání účastníky řízení byla vyznačena v příloze č. , hodnota, nájemní smlouvy. Rozsah spoluužívání pozemku byl sjednán pro účel rekonstrukce předmětu nájmu a zásobování. Žalobce dále zdůraznil, že branka u vrat označených v příloze nájemní smlouvy jako "vrata číslo , hodnota, " je určena pro přístup všech osob do předmětu nájmu, a to včetně návštěvníků centra cyklistiky. Se stavebním záměrem rekonstrukce předmětu nájmu, jakož i z užívání příjezdové cesty v ujednaném rozsahu dle tvrzení žalobce žalovaný souhlasil. Žalobci bylo rovněž umožněno na příjezdové cestě vybudovat terasu podle přílohy č. , hodnota, nájemní smlouvy, která je užívána návštěvníky cyklocentra provozovaného žalobcem. V průběhu nájemního vztahu žalovaný e-mailem ze dne , datum, vytkl žalobci porušení nájemní smlouvy tím, že někteří návštěvníci cyklocentra žalobce se pohybují mimo pronajaté prostory po areálu užívaného žalovaným, dále že žalobce rozmisťuje stoly pro své návštěvníky i mimo prostor vybudované terasy a dále že návštěvníci předmětu nájmu parkují na pozemku žalovaného. Na tento e-mail reagoval žalobce tak, že pohyb návštěvníků na příjezdové cestě není schopen ovlivnit jiným způsobem než jejich slovním upozorněním či umístění informačních tabulí, kdy tímto způsobem své návštěvníky žalobce upozorňuje. Dále uvedl žalobce, že umístění venkovních přemístitelných stolů proběhlo na základě předchozí dohody účastníků řízení a před doručením předmětného e-mailu dne , datum, k takovému počínání žalobce neměl žalovaný žádné připomínky a dále žalobce upozornil, že veškerou plochu příjezdové cesty upravil na své náklady, což nebylo žalovaným nijak zohledněno. Konečně pak žalobce uvedl, že parkování zákazníků nelze žádným způsobem kontrolovat a vymáhat ze strany žalobce a případná opatření by tak měl učinit sám žalovaný. V reakci na tuto komunikaci mezi účastníky řízení navrhl žalovaný žalobci rozšíření plochy předmětu nájmu za současného navýšení nájemného, přičemž však takto navrhované zvýšené nájemné podle názoru žalobce neodpovídalo aktuální ceně obvyklé v místě a čase a navíc v tomto návrhu žalovaného nebyly nijak zohledněny investice do příjezdové cesty ze strany žalobce. Proto návrh nebyl ze strany žalobce akceptován. Žalovaný v reakci na odmítnutí svého návrhu navrhl vybudovat na příjezdové cestě oplocení, které by žalobci a návštěvníkům cyklocentra omezilo možnost vstupovat na pozemek žalovaného. Žalobce dále uvedl, že přes veškerou jeho snahu o smírné vyřešení věci nedošlo k uzavření dohody upravující nájemní vztah mezi účastníky řízení a žalovaný přistoupil k oplocení terasy. Kromě oplocení terasy umístil žalovaný zámek na vstupní bránu do předmětu nájmu, od něhož neposkytl žalobci klíče a odepřel tak možnost tuto bránu užívat, přičemž tuto možnost předtím žalobce vždy měl bez jakýchkoliv námitek ze strany žalovaného. V umístění oplocení terasy a uzavření vjezdových vrat na pozemek mezi centrem cyklistiky a Sokolovnou spatřuje žalobce zásah do jeho práva řádně užívat předmět nájmu a příjezdovou cestu v rozsahu sjednaném v nájemní smlouvě, a proto se podanou žalobou domáhá jednak zamezení rušení svých práv ze strany žalovaného a jednak uvedení příjezdové cesty do původního stavu, což spočívá v odstranění plotu a zámku z příjezdové brány.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobci nezasahuje do jeho užívacích ani jiných práv založených smlouvou o nájmu a nejedná v rozporu s čl. I. odst. 5 nájemní smlouvy, o jehož znění Žalobce opírá svůj žalobní návrh. Žalovaný také namítal, že žalobní petit je zcela neurčitý. K požadavku žalobce na odstranění oplocení části pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , které se podle žalovaného nachází v těsné až bezprostřední blízkosti zhotovené terasy předmětu nájmu uvedl žalovaný, že skutečně umístil, a to cca 50cm od samotného lemu terasy žalobcem zhotovené dle přílohy 2 nájemní smlouvy, mobilní posuvnou plotovou rozhradu, která je umístěna tak, aby vstupní branka (označená jako branka na příloze č. , hodnota, smlouvy nájemní) byla zcela přístupná a průchozí. Současně toto mobilní, rozebíratelné a posuvné plotové zařízení je umístěno tak, aby v rozumné vzdálenosti lemovalo toliko zhotovenou terasu, aniž by jakkoliv bránilo tuto terasu využít k obvyklým účelům a současně, aby byly zcela volně přístupné dveře umístěné za rohem terasy, umožňující zcela volný přístup z předmětu nájmu do prostoru mezi budovami, který je v příloze č. , hodnota, nájemní smlouvy označen jako příjezdová cesta. Ke zhotovené terase, stejně jako k předmětu nájmu je pak podle názoru žalovaného zcela zachován příjezd po příjezdové cestě od vrat č. , hodnota, , přesně tak, jak je ujednáno v příloze č. , hodnota, nájemní smlouvy. Žalovaný odůvodnil umístění posuvné plotové rozhrady potřebou omezit neoprávněný pohyb osob užívajících provozovnu žalobce, po pozemcích žalovaného, a to zejména dětí, jejichž rodiče byly v té době hosty provozu žalobce, které se velmi nebezpečně pohybovaly po volně uložených , právnická osoba, na pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , či tento materiál, kupř. v podobě velice nákladného speciálního písku určeného pro posyp umělého hřiště 3. generace, poškozovaly. Za situace, kdy byl žalobce v tomto smyslu zcela nečinný a naopak jeho postoj směřoval k tomu, že co dělají jeho hosté mimo jeho provozovnu, není jeho odpovědností, musel žalovaný konat a to v zájmu ochrany zdraví třetích osob, jakož i svého majetku. Žalovaný je nicméně pevně přesvědčen, že toto opatření, bez ohledu na pohnutky, které k němu vedly, je plně v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou dne , datum, a tedy rozhodně nemůže narušovat žalobcova práva. Žalovaný uvedl, že žalobce zcela opomíjí, že je oprávněn výlučně užívat výhradně předmět nájmu, kterým je dle ust. čl. I. odst. 1, 2 nájemní smlouvy výhradně budova bez č.e./č.p. (objekt občanské vybavenosti), která je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Jakékoliv jiné výhradní dočasné užívání Žalobci ze smlouvy nájemní neplyne. Žalobce dále podle názoru žalovaného pomíjí, že čl. I. odst. 5 smlouvy nájemní, o který své právo žalobce opírá, sice dává žalobci právo spolu s žalovaným spoluužívat prostor mezi budovami zřízenými na pozemku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (v příloze č. , hodnota, nájemní smlouvy vyznačené jako příjezdová cesta), nicméně rozhodně ne v rozsahu, na kterém stojí žalobní důvody, ale pouze pro účely rekonstrukce předmětu nájmu, zásobování předmětu nájmu a to vše pouze v rozsahu nutném pro průjezd vozidla. K nároku žalobce spočívajícím v uložení povinnosti žalovanému zdržet se uzamykání příjezdové brány označené jako „příjezdová brána č. , hodnota, “ uvedl žalovaný, že předmět nájmu je oplocen a oplocení obsahuje celkem , hodnota, vstupy. Jedná se o vstupy, se kterými počítá i nájemní smlouva ze dne , datum, , když v příloze č. , hodnota, smlouvy jsou znázorněna vrata č. , hodnota, , vrata č. , hodnota, a vstupní branka pro pěší vedle vrat č. , hodnota, . V čl. I. odst. 5 smlouvy a čl. III. odst. 5 nájemní smlouvy je pak zcela jasně upraveno a ujednáno, že přístup nájemce (žalobce) k předmětu nájmu v podobě příjezdu za účelem rekonstrukce a zásobování je dán výhradně vraty č. , hodnota, . Tato vrata pak rozhodně pro žalobce uzavřena nejsou, neboť slouží k jeho potřebám a skrze ně též žalobce rekonstruoval přední část předmětu nájmu. Těmito vraty žalovaný nikdy žalovanému přístup nezamezoval a zamezovat po dobu nájmu an