14 C 20/2024 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 557,50 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ z celku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, s výměrou 698 m2 (zahrada) v k.ú. , adresa, , obci , adresa, (dále jen „pozemek“ nebo „předmětný pozemek“), zatímco žalovaná jej neoprávněně výlučně užívá, přičemž skutečnost, že žalovaná je neoprávněným uživatelem tohoto pozemku, resp. že tento pozemek užívá v domnění, že jeho vlastníkem, vyplynula mimo jiné ze soudního řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Dle pravomocného rozsudku Okresního soudu , adresa, -město č.j. , spisová značka, však žalovaná pozemek nevydržela, není jeho vlastníkem a dalším rozsudkem č.j. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost pozemek vyklidit a předat žalobkyni a dále též odstranit stavbu plotu v určené části pozemku. Žalovaná výlučným užíváním pozemku zasahovala do vlastnického práva žalobkyně a vzhledem k absenci jakéhokoliv jiného titulu k užívání pozemku se na její úkor bezdůvodně obohatila. Žalobkyně zjistila, že druhý spoluvlastník téhož pozemku, jímž je Statutární město , adresa, , schválil výši bezdůvodného obohacení za užívání pozemku usnesením , Anonymizováno, . , hodnota, ze dne 30. 8. 2022 ve výši 15 Kč/1 m2 a 1 rok vycházející z nájmu v čase a místě obvyklého. Žalobkyně taktéž uvedla, že je jí známo, že vůči druhému spoluvlastníkovi – tj. městu , adresa, , žalovaná částku bezdůvodného obohacení zaplatila. Žalovaná částka tak představuje výši bezdůvodného obohacení zpětně za dobu tří let, od 15. 11. 2020 do 14. 11. 2023 a je vypočtena jako ¾ x (698 m2 x 15 Kč x 3 roky). , adresa, Kč ročně/1 m2 je přitom nižší, než v jakých se pohybuje tržní nájemné za užívání pozemků typu zahrada na území města Plzně, přesto se žalobkyně rozhodla po žalované požadovat pouze částku ve stejné výši, jako po žalované požadoval druhý spoluvlastník pozemku. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, co jí žalobkyně k úhradě vyzvala předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2023, v níž ji vyzvala k zaplacení nejpozději do 30. 11. 2023.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobkyně neuznala. Namítla zejména to, že do roku 2018 pozemek užívala a nakládala s ním jako s vlastním. Jakmile se však dozvěděla, že žalobkyně uplatňuje své spoluvlastnické právo, přestala tento pozemek užívat, vstupovat na něj a starat se o něj, jakkoli jej zvelebovat a udržovat. Z těchto důvodů nemá žalovaná od roku 2018 z pozemku žádný majetkový prospěch a tento stav trvá dosud, pročež u ní nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Žalovaná potvrdila skutečnost, že druhému spoluvlastníkovi pozemku zaplatila částku odpovídající vypočtenému bezdůvodnému obohacení, avšak učinila tak proto, že podala žádost u města , adresa, o odkup tohoto podílu pozemku o velikosti ¼, přičemž neexistence nedoplatků žalované vůči Statutárnímu městu , adresa, je jednou z podmínek možnosti účastnit se výběrového řízení na prodej této části pozemku. Žalovaná nemá v úmyslu se s městem , adresa, přít, pakliže zároveň usiluje o odkup pozemku v tomto řízení. Neuznává však tímto, že by pozemek bez právního důvodu užívala a tímto se bezdůvodně obohatila.Strany označily jako nespornou skutečnost to, že žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném , adresa, . Mezi stranami bylo dále nesporné, že žalovaná uhradila městu , adresa, coby druhému spoluvlastníkovi předmětného pozemku za užívání tohoto pozemku ke dni 26. 4. 2023 částku 7 875 Kč (pozn. tato skutečnost vyplývá taktéž z listiny označené jako důvodová zpráva na č.l. 23-24, která byla provedena nad rámec k důkazu, byť samotná platba byla mezi stranami nesporná).Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Výrokem I. částečného rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. j. 14 C 190/2018-161 ze dne 28. 4. 2023 byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pozemek parc. č. 1125/3 – zahradu, a dále výrokem II. téhož rozsudku byla žalované uložena povinnost odstranit stavbu zděného plotu postavenou na hranici tohoto pozemku a pozemku 12743, tj. plotu zřízeného podélně na ulici , jméno FO, v Plzni a to v rozsahu od hranice vlastnictví k pozemku číslo parc. č. 11422/2 do hranice vlastnictví k pozemku parc. č. 11425/1 (č.l. 14-18). Z úřední činnosti je soudu známo, že citovaný rozsudek již nabyl právní moci, a to ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2023 č. j. , spisová značka, . Stejně tak z úřední činnosti je soudu známa skutečnost, že žaloba o určení vlastnictví žalované k předmětnému pozemku byla rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne 18. 5. 2021 vydaného pod č. j. , spisová značka, zamítnuta, přičemž tento rozsudek byl následně potvrzen i soudem odvolacím (rozsudkem ze dne 13. 1. 2022 č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně za účelem prokázání, že částka, kterou požaduje po žalované z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku, je řádově nižší, než jaké částky odpovídají cenám tržním v podobě nájemného v daném místě a čase předložila soudu listiny z inzerce na webu sreality.cz (na č.l. 21-22), z nichž bylo zjištěno, že cena pronájmu zahrady na území města , Anonymizováno, , v lokalitě , adresa, činila v roce 2023 částku 1 500 Kč/měsíc (11 Kč/m2/měsíc), v lokalitě , adresa, potom činila dle dostupného inzerátu 3 400 Kč/měsíc (8 Kč/m2/měsíc). Z usnesení Rady , Anonymizováno, vydaného dne 30. 8. 2022 vyplývá (č.l. 10), že bylo mj. schváleno vydání bezdůvodného obohacení za užívání podílu o velikosti ¼ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výši 15 Kč/m2 na rok. Jak vyplývá z e-mailové komunikace na č.l. 9, žalobkyně se na tuto schválenou výši bezdůvodného obohacení dotazovala přímo pracovnice Úřadu městského obvodu , adresa, , přičemž p. , jméno FO, žalobkyni potvrdila, že výše bezdůvodného obohacení vychází z výše nájmu v čase a místě obvyklého. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky prostřednictvím dopisu právní zástupkyně ze dne 8. 11. 2023 s tím, že požadovala úhradu této částky nejpozději k datu 30. 11. 2023 (předžalobní upomínka včetně podacího lístku a dokladu o doručení dopisu na č.l. 11 – 12a). Při jednání konaném dne 15. 5. 2024 byla soudu předložena též fotodokumentace (snímky pod číslem , hodnota, ) - 4) na č.l. 34-37), na kterých je zachycen vždy buď zcela či zčásti pohled na dům žalované se vstupními vrátky na pozemek a navazujícím uličním plotem s podezdívkou nacházejícím se již na pozemku žalobkyně (snímek 1 až 3), resp. na záběru 4 je zachycen pouze tento uliční plot a část domu žalované bez vstupních vrátek. Snímky nejsou nijak datovány (pozn. na snímku 1) je letopočet 2023 bez viditelného bližšího data), žalobkyně při jednání soudu sdělila, že snímky 1) a 2) byly pořízeny v roce 2023, zatímco snímky 3) a 4) v květnu 2024, nicméně tuto skutečnost nijak dále neprokazovala. Samotná skutečnost, že uliční plot, který se nachází na hranici pozemku parc. č. 11425/3 na uvedeném místě zachyceném na fotografiích, i nadále stojí, však mezi stranami nebyla sporná. Z úřední činnosti je soudu rovněž známo, že aktuálně je u Okresního soudu , adresa, -město vedeno řízení o výkon soudního rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , a to pro výkon povinnosti odstranit stavbu plotu na základě výše v textu uvedeného rozsudku ve věci sp.zn. , spisová značka, ze dne 28. 4. 2023.Soud neprovedl v rámci dokazování k důkaz rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024, resp. důkaz spisem , Anonymizováno, , odboru památkové péče sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť skutečnost, že zbourání plotu podléhá rozhodnutí úřadu památkové péče, nemá vliv na právní posouzení věci. Důvody, proč k odstranění plotu dosud nedošlo, fakticky nemohou nic změnit na tom, že žalobkyně jako vlastník pozemku má právo domáhat se vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku, ke kterému v současné době nemá přístup a svědčí jí tak pouze holé vlastnictví. Rovněž soud zamítl návrh žalované na provedení jejího účastnického výslechu za účelem prokázání jejího tvrzení, že předmětný pozemek neužívá, resp. k prokázání pozadí celé věci a vztahů mezi účastnicemi, stejně tak jako neprovedl k prokázání téhož svědecký výslech svědkyně , jméno FO, , dcery žalované, a to vzhledem k tomu, že má soud užívání předmětného pozemku za prokázané z jiných skutečností uvedených a hodnocených níže v odůvodnění tohoto rozsudku. Takové důkazní návrhy proto soud hodnotil jako nadbytečné.Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se