20 C 30/2024-78 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 11. 2023 a doplněnou dne 26. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 26 104,08 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „banka") a žalovaná uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalované byl poskytnut úvěrový rámec do 20 000 Kč k běžnému účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem 18 % ročně a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaná překročila povolenou výši úvěrového rámce a nezaplatila v termínu splatnosti dlužné částky, a to ani na základě upomínek zaslaných Bankou. V důsledku tohoto závažného porušení smluvních povinností Banka využila svého práva a souladu se Smlouvou a obchodními podmínkami prohlásila celý kontokorentní úvěr za splatný a ke dni 18. 7. 2022 odstoupila od smlouvy o běžném účtu a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 26 104,08 Kč ve stanovené lhůtě. Ta se skládala z jistiny úvěru 18 118,44 Kč, debetních úroků 3 636,97 Kč, sankčních úroků 610,67 Kč a poplatků v celkové výši 3 738 Kč. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Neuhrazená dlužná částka se tak úročí od 19. 7. 2022 dále až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 18 % ročně a neuhrazená dlužná částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2023 a to s účinností ke dni 28. 6. 2023. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalovaná ničeho nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené žalované do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že banka umožnila žalované čerpat kontokorentní úvěr až do výše 20 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 18 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obecné obchodní podmínky banky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Dopisem ze dne 15. 7. 2022 banka ke dni 18. 7. 2022 zesplatnila úvěr, když k tomuto datu činil celkový dluh žalované 26 104,08 Kč(dopis). Výše dlužné jistiny poplatků a úroků vyplývá z výpisů z účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla bankou převedena na žalobkyni.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované úvěr, který žalovaná čerpala a podle výpisů z účtu zůstatek ke dni 30. 6. 2022 – 26 104,08 Kč. Předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků, a to z důvodu překročení povoleného kontokorentního limitu a prodlení s úhradou splatné pohledávky banky. Pohledávka za žalovanou byla převedena na žalobkyni. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované jistiny 26 104,08 Kč, tak i co do smluveného úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. č. 186/2020 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.8. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zesplatněného úvěru dne 19. 7. 2022 (zesplatnění úvěru), uplatní se pro požadovaný úrok od 17. 10. 2022 do zaplacení omezení podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, proto soud výrokem II. zamítl požadavek na přiznání úroku ve výši 3 % ročně z částky 26 104,08 Kč od 17. 10. 2022 do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 497 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 029 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.