21 C 130/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. , spisová značka, domáhal rozhodnutí, kterým by soud určil, že není od výše uvedeného data vlastníkem ani provozovatelem shora uvedeného automobilu. žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu na shora uvedený automobil, kdy žalovaný jako kupující uhradil kupní cenu tohoto a žalobce vozidlo tomuto předal. Vlastnické právo tak přešlo na žalovaného. Strany si ujednali, že přepis na nového vlastníka, tedy žalovaného si zajistí tento. Následně proběhla kontrola Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Územní pracoviště , adresa, , v rámci které bylo zjištěno, že je žalobce stále evidován jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla v registru vozidel, a to v rozporu se skutečným stavem. Finanční úřad tak žalobci zpětně ve finančních výměrech ze dne , datum, dovyměřil silniční daň a úroky z prodlení v celkové výši 142 094Kč, když tuto částku žalobce uhradil. Vzhledem k tomuto má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozu.2. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto a věc postoupena soudu zdejšímu.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání soudu, kdy uvedl, že skutečně s žalobcem uzavřel shora popsanou kupní smlouvu, kdy výše uvedené vozidlo i od žalobce převzal včetně dokladů k tomuto. Nicméně k převodu vozidla mu nebyla žalobcem udělena plná moc. Žalovaný ještě tentýž den vozidlo dále prodal třetí osobě, kdy tato si měla vůz zaregistrovat na svoji osobu. K tomuto však ani tomuto nebyla udělena plná moc. Tuto dohodu pak měl uzavřít tajemník žalobce s žalovaným a tou třetí osobou (tuto skutečnost pak žalobce popírá a trvá na udělení plné moci žalovanému).4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci dne , datum, skutečně uzavřeli shora uvedenou kupní smlouvu se shora popsaným obsahem. V této není výslovně uvedeno, která ze stran se zavazuje k přepisu vozidla v registru vozidel. Žalovaný vozidlo převzal včetně dokladů k tomuto. Žalovanému ze strany žalobce nebyla udělena plná moc k přepisu vozu na jeho osobu v registru vozidel. Ze dvou platebních výměrů Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Územní pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci byla zpětně dovyměřena silniční daň a úroky z prodlení v celkové výši 142 094Kč, když tuto částku žalobce dle předloženého výpisu z účtu uhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka datovaná dne , datum, . Na tu reagoval žalovaný emailem ze dne , datum, , kde potvrdil nákup vozu a jeho další prodej třetí osobě. Popřel existenci plné moci k přepisu vozu mu udělené žalobcem.5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou v okamžiku její účinnosti.8. Podle § 1101 o.z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.9. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZoPPV“) provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.10. Podle § 4 odst. 1 ZoPPV registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, mj. obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.11. Podle § 8 odst. 1, 2 a 4 ZoPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě přechodu vlastnického práva na základě žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Tato žádost obsahuje mimo obecných náležitostí také údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla, údaje o vozidle. K žádosti o zápis změny vlastníka se přiloží technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší než 30 dní a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.12. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce není aktuálně vlastníkem předmětného vozu, a že má na určení tohoto naléhavý právní zájem, když byl již v minulosti sankcionován finančním úřadem za rozpor stavu zápisu v registru vozidel s faktickým stavem. Soud tak určil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku že žalobce není od data uzavření kupní smlouvy vlastníkem ani provozovatelem shora uvedeného vozu.13. O náhradě nákladů řízení bylo na místě rozhodnout dle ustanovení § 150 o. s. ř., kdy sice soud žalobě vyhověl a v tomto směru by byl žalobce úspěšný, nicméně jako důvody zvláštního zřetele hodné, zde soud shledal tu skutečnost, že nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že to měl být právě žalovaný, kdo měl výše uvedené vozidlo zaregistrovat na svoji osobu. Tedy není zřejmé koho povinnost dle ujednání účastníků měla fakticky stíhat a zapříčinil tak, současný stav věci, kdy je v registru vozidel uveden žalobce, který však již není faktickým vlastníkem předmětného vozu. Nicméně žalobce i žalovaný na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.