28 C 137/2024-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 49 571,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je prodejcem poskytujícím sdružené služby dodávky plynu a elektřiny včetně distribuce plynu a elektřiny do odběrného místa zákazníka v souladu s platnými právními předpisy, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za jejich dodání. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně energii do odběrného místa na adrese Plzeň, Klatovská třída 1699/80, žalovaný však neuhradil vyúčtované energie, kdy neuhradil fakturu se splatností dne 19. 5. 2022 znějící na částku 2 765,61 Kč, fakturu se splatností dne 25. 8. 2022 znějící na částku 907,50 Kč, fakturu se splatností dne 30. 5. 2022 znějící na částku 10 548,95 Kč, fakturu se splatností dne 30. 8. 2022 znějící na částku 4 532,24 Kč, fakturu se splatností dne 14. 6. 2022 představující poplatek za upomínku znějící na částku 240 Kč, fakturu se splatností dne 22. 6. 2022 představující poplatek za upomínku znějící na částku 240 Kč a fakturu se splatností dne 31. 8. 2022 znějící na částku 30 337,54 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb, žalobkyně zaslala žalovanému upomínky, kterému v souladu se smluvním ujednáním následně vyúčtovala v částce 240 Kč za jednu upomínku. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky, neuhradil však ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, vystavené faktury, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet souvisejících služby plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a dále smlouva o dodávce plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně dodávala žalovanému předmětné služby, žalovaný však v rozporu se smluvním ujednáním za tyto služby řádně a včas neuhradil vystavená vyúčtování. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně, co do poplatku ve výši 2x 250 Kč za odeslanou upomínku, když tento požadavek je taktéž v souladu se smluvním ujednáním účastníků. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4162 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 984 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.10. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.