28 C 213/2024-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 27 934,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 26. 9. 2022 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , přičemž předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ní řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 28. 9. 2022 do 10. 11. 2022 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 13 522,80 Kč, splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovená na 14. 12. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela dne 26. 9. 2022 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, , přičemž za dodaný plyn provedla žalobkyně žalovanému vyúčtování za období od 7. 10. 2022 do 16. 11. 2022, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem po zohlednění uhrazených záloh ve výši 14 411,91 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 5. 12. 2022. Žalovaný však tyto částky neuhradil a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejich uhrazení upomínán předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtování elektřiny, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, vyúčtování za plyn, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, výzvy k zaplacení dluhu včetně poštovního podacího archu) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací .7. Podle § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po právním zhodnocení předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 26. 9.2022 platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku a dále dne 26. 9. 2022 platná smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku. Žalovaný však v obou případech řádně a včas neplnil své povinnosti, když řádně neuhradil vystavená vyúčtování. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, když bylo případně na ní, aby tvrdil a prokazoval opak.. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 570 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1118 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 934,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.10. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.