34 C 336/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 133,74 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 16. 12. 2015 smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč k bankovnímu účtu žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala kontokorentní úvěr splácet s úrokem ve výši 18 % ročně. Úrok byl splatný měsíčně a k poslednímu dni daného měsíce, jistina úvěru byla splácena průběžně vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalované. Žalovaná překročila sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnala nepovolené přečerpání účtu, čímž jí vznikl nepovolený debetní zůstatek. , právnická osoba, dne 1. 10. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě na nepovolenou debetního zůstatku, avšak žalovaná jej neuhradila a , právnická osoba, proto úvěr zesplatnila k 9. 10. 2020. Dne 17. 12. 2021 , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne 17. 12. 2021, jímž byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i žalovaná pohledávka, též bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 28. 12. 2021. K 31. 10. 2022 došlo k zániku společnosti , právnická osoba, bez likvidace fúzí sloučením se žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky dopisem ze dne 30. 5. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše, na která pro stručnost odkazuje, přičemž přitom vyšel z listin předložených žalobkyní k žalobě, pokud jde o smluvní ujednání ze smlouvy ze dne 16. 12. 2015 a smlouvy o účtu ze dne 30. 7. 2013, učinění výzvy k úhradě je prokázáno dopisem ze dne 19. 6. 2020. Zesplatnění úvěru je prokázáno dopisem ze dne 1. 10. 2020, čerpání úvěru výpisy z účtu žalované a oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr článkem 9.1 písm. b) a článkem 10.1 písm. c) produktových podmínek žalobkyně. Postoupení pohledávky je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, oznámení o postoupení pohledávky je prokázáno dopisem ze dne 28. 12. 2021 pouze sloučením je prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně.4. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboli právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněné úvěr zesplatnila, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením daného úvěru a nezaplatila-li ji žalovaná úvěr do dne uvedeného v prohlášení a zesplatnění úvěru, ocitla se ode dne následujícího v prodlení se zaplacením podle § 1968 věty první o. z., a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla na dalšího věřitele postoupena podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z.. Žalovanou pohledávku nabyla žalobkyně univerzální sukcesí dle § 61 odst. 1 zákona o přeměnách obchodních společností a družstev.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 133,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.