34 C 343/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 843,46 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 15. 12. 2022 smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku a dle ní mu po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla dne 15. 12. 2022 úvěr ve výši 29 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 7 250 Kč, poplatkem za službu Klidné spaní ve výši 110 Kč, poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a poplatkem za službu , Anonymizováno, ve výši 29 Kč, a to do 14. 1. 2023. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z jistiny do zaplacení stávajícího dluhu, tj. celkem 3 289,46 Kč za dobu od 15. 1. 2023 do 15. 4. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný se dne 15. 12. 2022 zavázali na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalovaného peněžní prostředky do výše 29 000 Kč a na straně žalovaného tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do 14. 1. 2023 a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč, poplatek za službu Klidné spaní ve výši 110 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 29 Kč. Strany si současně sjednaly v neprospěch žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za jeho prodlení s vrácením úvěru a zaplacením poplatků, nejvíce však za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný čerpal úvěr v celé výši dne 15. 12. 2022. Dne 11. 9. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li zaplaceno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne 15. 12. 2022. Pokud jde o jednotlivá smluvní ujednání, poskytnutí úvěru je prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 11. 9. 2023.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, byť ve smlouvě pojmenované jako poplatek za poskytnutí úvěru. Právo žalobkyně na zaplacení zbylých poplatků má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Jelikož žalovaný úvěr s úrokem a poplatky nezaplatil ve sjednané lhůtě, ocitl se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil podle § 2048 odst. 1 o. z.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 772 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 594 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 843,46 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.