36 C 1/2024-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 572,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalovaný dne 28.2.2020 uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen "Smlouva"). Na základě této Smlouvy poskytl Právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Převzetí finanční prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, k uvedenému prosím vizte poslední větu rámečkem ohraničeného textu Smlouvy obsahujícího počet a výši týdenních splátek závazku, na první, resp. druhé straně Smlouvy, případně textaci na první, resp. druhé straně Smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal Právnímu předchůdci žalobce splatit i poplatek ve výši 30 490 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Poplatek je tvořen dílčími položkami, které jsou jednotlivě vypsány ve Smlouvě, k tomu prosím vizte rámečkem ohraničený text Smlouvy obsahující rozklad závazku, na první, resp. druhé straně Smlouvy, případně textaci na první, resp. druhé straně Smlouvy. Žalovaný se tak zavázal Právnímu předchůdci žalobce splatit celkovou částku ve výši 60 490 Kč, a to v 78 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Právním předchůdcem žalobce případně na bankovní účet Právního předchůdce žalobce, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. K uvedenému prosím vizte poslední větu rámečkem ohraničeného textu Smlouvy obsahujícího počet a výši týdenních splátek závazku, na první, resp. druhé straně Smlouvy, případně textaci na první, resp. druhé straně Smlouvy a dále čl. 3, případně čl. 4 Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den 27.8.2021. Žalobce doplňuje, že výše poslední předepsané splátky mohla být sjednána odlišně. Žalobce doplňuje, že shora definovaný sjednaný souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky. Souhrnný poplatek je jiným označením pro úroky vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobce neprecizoval, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky. Je třeba ale zdůraznit, že zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy. Z toho lze dovodit, že náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců za účelem převzetí splátek a jiné takové náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdce žalobce zahrnul do souhrnného poplatku. V daném případě nebylo sjednáno stranami smlouvy ani jiné úročení půjčky a žalovaný tak byl již při podpisu smlouvy o půjčce srozuměn s konečnou výší smluvního plnění jako odměny za půjčku, tedy nákladů spojených s půjčkou jako takovou za dobu jejího trvání, tj. od 28.2.2020 do 27.8.2021. Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 79,20 % ročně, k uvedenému vizte první, resp. druhou stranu Smlouvy. Žalobce doplňuje, že žalovaný si mohl zvolit způsob splácení závazku a tzv. hotovostní režim splácení byl volitelný a závisel na vůli dlužníka. V případě volby takového režimu splácení žalovaným je tato skutečnost uvedena ve Smlouvě a žalovaný tuto skutečnost stvrdil svým vlastnoručním podpisem. K uvedenému případně vizte první stranu Smlouvy. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. K uvedenému vizte dokument nazvaný Zákaznická karta, kde jsou uvedeny údaje o zaměstnání, příjmech a výdajích žalovaného. Pravdivost údajů v označeném dokumentu uvedených žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 27.8.2021 svůj závazek nesplnil. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši 2 643,24 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly započítány na jistinu a poplatek. Na poplatek tak byla započtena částka ve výši 2 215,41 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 427,83 Kč. Žalovaný se tak ode dne 28.8.2021 dostal do prodlení s úhradou částky 57 846,76 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 29 572,17 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 28 274,59 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniknul Právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále na sjednané sankční poplatky. K Uvedenému vizte čl. 6 Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19.12.2022 mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 20.12.2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. K uvedenému vizte čl. 2 odst. 2.1. smlouvy o postoupení pohledávek. Potvrzení o realizované úhradě úplaty za portfolio pohledávek žalobce soudu předkládá v příloze tohoto návrhu. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Právního předchůdce žalobce, který je přílohou tohoto žalobního návrhu. V souladu s čl. 12 odst. 12.1. odeslání dopisu podepsaného osobou oprávněnou za Právního předchůdce žalobce, který oznamoval žalovanému změnu věřitele, zajistil žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 80 081,76 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 29 572,17 Kč - nesplaceného poplatku ve výši 28 274,59 Kč, když poplatek představuje příslušenství pohledávky vypočítané do dne splatnosti poslední splátky závazku, tj. do 27.8.2021 - z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 1 200 Kč. Poplatky byly sjednány v čl. 6 Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy Právní předchůdce žalobce byl oprávněn účtovat si opakovaně poplatek za písemnou upomínku při prodlení s úhradou splátky závazku a dále poplatek za zahájení vymáhání pohledávky oddělením Centrálního vymáhání pohledávek Právního předchůdce žalobce. Shora definované poplatky představují účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky. - z nesplacené smluvní pokuty ve výši 21 035 Kč. K odůvodnění a výpočtu smluvní pokuty vizte text nároku č. 2 Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky, tj. poplatek, bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu společně s poplatky spojenými s prodlením žalovaného uplatněno jako Kapitalizovaný úrok ve výši 29 474,59 Kč, který se skládá z nesplaceného poplatku ve výši 28 274,59 Kč a z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 1 200 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené dnem následujícím po dni splatnosti poslední splátky závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od 28.8.2021 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 29 572,17 Kč. Žalobce požaduje přiznat smluvní úrok v sazbě 79,20 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 29 572,17 Kč, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky závazku, tj. od 28.8.2021 do 26.11.2021 ve výši 5 775,08 Kč, a dále pak smluvní úrok v sazbě 8,50 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od 27.11.2021 do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 procentních bodů nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobce uvádí, že ku prospěchu žalovaného smluvní úrok shora definovaným způsobem požaduje i v případě, kdy ust. § § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, na závazek žalovaného nedopadá. Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 265 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 15.2.2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním