36 C 233/2021-140 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství se svým manželem. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Manželství bylo uzavřeno na základě oboustranné citové náklonnosti po roční známosti. Manželství bylo zpočátku spokojené, následně se však u obou účastníků začaly projevovat rozdílné povahové a charakterové vlastnosti, manželé si přestali rozumět a došlo tak ke vzájemnému odcizení, a to zřejmě i z důvodu jiného kulturního původu účastníků. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v únoru 2020 a od té doby spolu účastníci nežijí, netráví společný čas. Obnovení manželského soužití manžel odmítl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech obou účastníků a rozdílném pohledu na fungování rodiny, hospodaření a trávení volného času. Za dané situace již nelze počítat s obnovením manželského soužití. Manželství neplní žádnou ze společenských funkcí.2. Z důvodu neznámého pobytu manžela byl usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , ustanoven manželovi opatrovník v podobě advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, . Opatrovník uvedl, že není v jeho schopnostech zajistit stanovisko manžela, pročež musí z procesní opatrnosti trvat na zachování manželství, byť z návrhu manželky vyplývá, že manželství neplní svou funkci. Toto tvrzení manželky však nelze jakkoliv objektivně ověřit.3. Soud ve věci nařídil na , datum, ústní jednání. Manželka u ústního jednání uvedla, že o manželovi nemá žádné zprávy a není s ním v kontaktu od doby, kdy se od ní odstěhoval. Manželka i opatrovník setrvali na svých vyjádřeních citovaných shora.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželství, které je zapsané v knize manželství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , ve svazku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, . Z manželství se nenarodily žádné dosud nezletilé děti (výpisy z CEO manželů, výslech manželky, oddací list). Manžel má evidován pobyt , právnická osoba, na adrese v , Anonymizováno, , , adresa, , tedy na adrese manželky, kde se však dlouhodobě nezdržuje (obsahem spisu – pátrání po pobytu manžela, civilní dožádání). Manželka v průběhu svého účastnického výslechu uvedla, že manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené s tím, že vylučuje možnost obnovy manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v (kulturních) neshodách mezi manžely. Po uzavření manželství se manžel poté, co mu byl schválen pobyt , právnická osoba, , nastěhoval k manželce do ČR, kde spolu žili ve společné domácnosti cca 1,5 roku do února 2020, následně opustil společnou domácnost (a ČR). Od té doby nejsou manželé v žádném kontaktu, manželka neví, kam se manžel odstěhoval, zřejmě do , Anonymizováno, . O manželovi nemá žádné informace, nejsou spolu od doby opuštění domácnosti v žádném kontaktu. S ohledem na neznámý pobyt manžela, soud upustil od výslechu manžela. Další důkazy nebyly navrhovány, a tudíž ani prováděny.5. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále též jen „ZMPS“) platí, že nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis EU něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.6. Dle § 49 odst. 1 ZMPS platí, že osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.7. Dle § 50 odst. 1 ZMPS platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.8. S ohledem na skutečnost, že mezi , Anonymizováno, republikou a Českou republikou neexistuje žádná úmluva ohledně pravomoci soudů a rozhodného práva aplikovatelného na projednávanou věc, soud na věc aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení ZMPS. Pravomoc českých soudů je jednoznačně dána a plyne z ust. § 47 ZMPS, neboť manželka je státní občankou České republiky. Rozhodným hmotným právem je právo České republiky s ohledem na ustanovení § 50 odst. 1 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 ZMPS, neboť manželka je státní občankou České republiky, manžel , Anonymizováno, republiky a současně nemají na území České republiky oba manželé obvyklý pobyt – aplikuje se tedy dovětek ust. § 49 odst. 1 ZMPS (...) jinak českým právním řádem.9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. V posuzovaném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství již od února 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby nejsou manželé v žádném kontaktu. Soud pokládá za pravdivé tvrzení manželky o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a to zejména i s přihlédnutím ke skutečnosti, že manžel t. č. neznámého pobytu již po dobu bezmála 3 let, kdy se soudu nepodařilo k pobytu manžela cokoliv zjistit, neprojevuje o manželku žádný zájem. Jen stěží se lze domnívat, že manželství není rozvrácené, pokud manžel po celou tuto dobu neprojevuje žádný zájem o svou manželku a neplní si své manželské povinnosti. Z manželství nepochází žádné nezletilé děti, pročež se neaplikuje shora uvedené ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Rovněž se neaplikuje ani tzv. tvrdostní klauzule ve smyslu ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku, neboť manželé spolu již déle než 3 roky nežijí jako manželé. Jelikož byly splněny všechny podmínky stanovené shora uvedenými zákonnými ustanoveními a zároveň soud neměl důvod podezírat manželku z toho, že by snad jednala unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě, pokud s manželem již déle jak 3 rok nežije a ničeho o něm neví, soud návrhu podle § 755 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl (výrok I. tohoto rozsudku), neboť je soud toho názoru, že manželství je prokazatelně vážně narušené a trvale rozvrácené, pročež nemůže plnit svůj účel a od manželů s ohledem na naprosté odcizení nelze očekávat obnovení manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřil v (kulturních) neshodách mezi manžely, kdy nelze nikoho nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku.14. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.