36 C 235/2024-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 000 Kč a příslušenství s odůvodněním, že: „Žalobce uzavřel s žalovaným dne 04.09.2023 dle § 2395 a násl. obč. zákoníku Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy se na něj nevztahuje zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce ověřil oprávnění k podnikatelské činnosti žalovaného výpisem z živnostenského rejstříku. ověření totožnosti žalovaného byla žalobci žalovaným při úvodní registraci na internetových stránkách žalobce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (založení klientské sekce) předložena fotokopie jeho dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal žalobci z účtu č. , č. účtu, , na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Úhrada ověřovacího poplatku je zcela standardním úkonem v procesu verifikace identity jednající osoby, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity např. na pobočce instituce. Vychází se přitom z předpokladu, že při zakládání minimálně jednoho účtu u finanční instituce (banky) byla identita ověřena za osobní přítomnosti zakládající osoby. Následně již při zakládání dalších účtů elektronickou formou není fyzická přítomnost zakládající osoby vyžadována, neboť se vychází z ověření identity, jak popsáno shora. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl. 2. Smlouvy o úvěru – Uzavření Smlouvy. Žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobce na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný v klientské sekci následně požádal o úvěr. V žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost). Po odsouhlasení žádosti žalobcem byl vygenerován návrh Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Tím byla Smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovaným uzavřena. Žalobce žalovanému zaslal smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF, na které byl systémem vygenerován automaticky čas připojení SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobcem a žalovaným se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Podle čl. II.9. Smlouvy se podepsání Smlouvy SMS kódem rozumí podepsáním jiným typem elektronického podpisu podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě Smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 30.000,00 Kč na učet žalovaného č. , č. účtu, sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 04.09.2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 04.10.2023 (čl. 1.2.e. Smlouvy o úvěru) společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy (čl. 1.2.d. Smlouvy o úvěru) a úrokem (čl. 1.2.h. Smlouvy o úvěru). Pokud přes shora uvedené bude mít soud pochybnosti o uzavření smlouvy se žalovaným, příp. o poskytnutí úvěru žalovanému, navrhuje žalobce, aby soud vyžádal důkaz dotazem u příslušné banky, kdo je/byl majitelem/disponentem účtu č. , č. účtu, . Žalobce a žalovaný se následně dohodli na prodloužení data splatnosti do 18.10.2023 postupem podle čl. 3. Smlouvy o úvěru. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy podle čl. 1.2.d. Smlouvy o úvěru a úrokem podle čl. 1.2.h. Smlouvy o úvěru v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobce má v důsledku prodlení žalovaného nárok na následující: a) poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle čl. 1.2.c. Smlouvy o úvěru, neboť podle čl. 4.2. Smlouvy o úvěru ztratil žalovaný v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, b) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (čl. 5.3. Smlouvy o úvěru), c) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (čl. 5.3. Smlouvy o úvěru), d) paušální poplatky ve výši 500,00 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10. 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem 2.000,00 Kč (čl. 5.4. Smlouvy o úvěru). Žalobce po datu splatnosti zaslal žalovanému celkem 4 písemné upomínky. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - jistiny úvěru ve výši 30.000,00 Kč - poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 7.767,00 Kč- úroku ve výši 1.233,00 Kč - paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2.000,00 Kč - smluvního úroku z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 37.767,00 Kč od 19.10.2023 Kč do 16.01.2024 - smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 37.767,00 Kč od 17.01.2024 Kč do zaplacení.“2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení na adresu trvalého pobytu v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání.3. Z obsahu ve spise založených listin vyplývá následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne 4. 9. 2023 prostřednictvím komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru číslo , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 767 Kč a úrokem ve výši 1 233 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru si strany sjednaly smluvní úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za prvních 90 dnů prodlení a od 91. dne prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a poplatky ve výši 500 Kč za odeslání upomínek k 5., 10., 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného (úvěrová smlouva, verifikační platba, fotografie žalovaného držícího svůj OP). Dodatkem ze dne 4. 10. 2023 došlo k prodloužení splatnosti úvěru do 18. 10. 2023. Žalobkyně splnila svůj závazek z úvěrové smlouvy a dne 4. 9. 2023 převedla na účet žalovaného úvěr ve výši 30 000 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 3. 2024 a sdělení banky žalovaného ze dne 10. 9. 2024). Výzvami ze dne 23. 10. 2023, 28. 10. 2023, 2. 11. 2023 a 7. 11. 2023 vč. poštovních dodejek vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2024 byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný provozoval živnost od 10. 6. 2013 do 25. 5. 2024 (proto již není v záhlaví rozsudku označen IČO).4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.6. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., nicméně žalovaný úvěr řádně nesplatil, čímž porušil nejen smlouvu, ale i výše uvedené zákonné ustanovení a vznikla mu tak povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutého poplatku (úroku z úvěru) a smluvní pokuty za zaslané upomínky sjednané podle § 2048 o. z. Byť cena poskytnutých peněz ve výši 9 000 Kč za 30 denní úvěr ve výši 30 000 Kč odpovídá úrokové sazbě ve výši přibližně 360 % ročně, byla smlouva posouzena jako platná s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o úvěr krátkodobý, s nízkou úvěrovou částkou a tudíž i rizikový. Strany si nesjednaly úrok z úvěru ve výši 360 %, kterým by se částka úročila až do zaplacení, leč zmíněný úrok byl kapitalizovaný pouze za období trvání úvěru (srov. s rozsudky Krajského soudu v Plzni 64 Co 183/2021 nebo 25 Co 37/2020). Rovněž je nutno přihlédn