36 C 378/2023-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 11 466,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení, a to s poukazem na uzavřený smluvní vztah mezi účastníky – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 9. 2022, na základě kterého žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, a umožňovala jí odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu VS , var. symbol, na částku 4 800,20 Kč za fakturační období od 12. 10. 2020 do 30. 11. 2022, splatnou dne 27. 12. 2022 za odběr 0,358 MWh odebrané elektřiny ve výši 4 800,20 Kč. Jelikož žalovaná tuto fakturu nezaplatila, požaduje po ní žalobkyně smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury ve výši 100 Kč, kterou vyúčtovala žalované dne 20. 1. 2023. Strany spolu dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 9. 2022, na základě kterého žalobkyně dodávala žalované plyn do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, a umožňovala jí odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu VS , var. symbol, na částku 6 245,87 Kč za fakturační období od 12. 10. 2022 do 28. 11. 2022, splatnou dne 27. 12. 2022 za odběr 133,34 m3 odebraného plynu ve výši 6 248,87 Kč. Jelikož žalovaná tuto fakturu nezaplatila, požaduje po ní žalobkyně smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury ve výši 100 Kč, kterou vyúčtovala žalované dne 27. 4. 2022. Strany spolu uzavřely smlouvu – pojištění domácnosti ve variantě basic plus dne 14. 9. 2022, ve které se žalovaná zavázala uhradit pojistné ve výši 220 měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 15. 11. 2022 ve výši 220 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla výzvou ze dne 7. 6. 2023, 11. 4. 2023 a 21. 6. 2023 vyzvána k jejímu zaplacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listin vzal soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne 14. 9. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaná mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu, a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu, datum zahájení dodávky elektřiny bylo sjednáno na 11. 10. 2022. Odběrné místo bylo sjednáno na adresu , adresa, . Z obsahu smlouvy – oddíl „ostatní ujednání“ vyplývá, že zákazník je povinen zaplatit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle Smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobkyně žalované za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu VS , var. symbol, na částku 4 800,20 Kč za fakturační období od 12. 10. 2022 do 30. 11. 2022, splatnou dne 27. 12. 2022 za odběr 0,358 MWh odebrané elektřiny ve výši 4 800,20 Kč (faktura, smlouva, ceník). Z důvodu prodlení žalované s úhradou této faktury vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou vyúčtovala ve vyúčtování ze dne 20. 1. 2023. Dne 14. 9. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaná mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn, a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu, datum zahájení dodávky plynu bylo sjednáno na 11. 10. 2022. Odběrné místo bylo sjednáno na adresu , adresa, . Z obsahu smlouvy – oddíl „ostatní ujednání“ vyplývá, že zákazník je povinen zaplatit , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle Smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Žalobkyně žalované za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu VS , var. symbol, na částku 6 245,87 Kč za fakturační období od 12. 10. 2022 do 28. 11. 2022 (faktura, smlouva, ceník). Z důvodu prodlení žalované s úhradou této faktury vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou vyúčtovala ve vyúčtování ze dne 20. 1. 2023. Strany spolu uzavřely pojištění – pojištění domácnosti dne 14. 9. 2022, ve které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné v měsíční výši 220 Kč od 15. 11. 2022 (pojistná smlouva, uvítací dopis). Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 220 Kč splatné dne 15. 11. 2022 (výzva k zaplacení pojistného ze dne 7. 6. 2023). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy (výzva zástupce žalobkyně ze dne 11. 4. 2023 dle § 142a o. s. ř.).5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2758 O. Z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Dle § 1958 odst. 2 O. Z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Podle § 2048 O. Z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1970 O. Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Celkový dluh žalované u žalobkyně pak činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovanou. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně zápočtů vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděla, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut a pojištění, neboť i tento nárok žalobkyně