38 C 117/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Dne 21. 4. 2023 podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu týkající se náhrady majetkové a nemajetkové újmy vyčíslené v penězích s odůvodněním, že prostřednictvím agentury , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, jí byla zprostředkována plastická operace prsou v , Anonymizováno, u žalované. Operaci absolvovala dne , datum, , za operaci zaplatila 2800 EUR, náklady na ubytování a cestu pak činily 220 EUR. Výsledek operace je špatný, výkon nebyl proveden řádně jak esteticky, tak fyziologicky, žalobkyně dovozuje pochybení postupu žalované, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , který operaci provedl. Namítá tedy postup non lege artis. Od lékařů v , Anonymizováno, byla žalobkyni doporučena reoperace. Jednáním žalované měla být žalobkyni způsobena nemajetková újma, kterou po žalované požaduje a vyčísluje ji na 15000 EUR, dále pak škoda ve výši 2 800 EUR odpovídající zaplacené ceny operace, škoda ve výši 220 EUR za vynaložené náklady spojené s dopravou do , Anonymizováno, a ubytováním v souvislosti s operací a 280 EUR za náklady spojené s vyhotovením lékařských zpráv v Německu, celkem tedy 18 300 EUR s příslušenstvím.2. Dne 21. 4. 2023 (viz č.l. 27, 47) žalobkyně podala návrh na ustanovení zástupce dle § 30 o.s.ř. a uvedla své přání, aby právním zástupcem žalobkyně byl advokát, který v jejím zastoupení na základě plné moci podal žalobu. V odůvodnění žádosti odkázala na ustanovení § 11 odstavec 2 písmeno d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích s odůvodněním, že je dle tohoto ustanovení od soudního poplatku osvobozena.3. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud nepřiznal žalobkyni osvobození od soudního poplatku a zamítl žádost žalobkyně na ustanovení zástupce a vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 3 876 Kč z části žalobkyní požadovaného nároku, který není nemajetkovou újmou. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zastavil částečně řízení pro částku 3 300 EUR představující náhradu nákladů uhrazených za provedený zákrok a náhradu nákladů souvisejících s konzultacemi u odborníků v , Anonymizováno, , neboť žalobkyně nezaplatila soudní poplatek vyměřený z této části žaloby ve lhůtě stanovené usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které jí bylo prostřednictvím právního zástupce doručeno dne 21. 6. 2023. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 8. 2023. Předmětem řízení tak zůstal jen nárok žalobkyně na zaplacení částky 15 000 EUR z právního titulu nemajetkové újmy v penězích vzniklé v důsledku žalobkyní tvrzeného postupu non lege artis žalované.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela pasivní, neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy.6. S ohledem na cizí prvek, který se v řízení vyskytl, kdy žalobkyně je občankou , Anonymizováno, , se soud zabýval předně tím, zda je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) o věci rozhodovat a zda je též věcně a místně příslušným k rozhodnutí ve věci.7. Soud se ztotožňuje se žalobkyní v tom, že dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis) mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, žalovány bez ohledu na svou státní příslušnost u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis se pro účely nařízení v případě společností rozumí „bydlištěm“ místo, kde má tato osoba své sídlo. Žalovaná je česká společnost s ručením omezeným, proto může být žalována u soudu v České republice. Dle ust. § 11 odst. 2 o.s.ř. a ust. § 85 odst. 3 o.s.ř. je obecným soudem žalované, která je právnickou osobou, okresní soud, v jehož obvodu má právnická osoba sídlo. Věcně a místně příslušným je tedy s ohledem na výše uvedené, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1. o.s.ř., zdejší soud. S ohledem na svojí příslušnost, aplikoval soud též české procesní právo.8. Pokud se týká hmotného práva, které soud aplikoval, i v tomto se soud ztotožňuje s názorem žalobkyně, že je třeba postupovat dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) / Úř. věst. L 199, 31. 7. 2007, s. 40—49 (s účinností pro ČR od 11. 1. 2009) se rozhodné právo určí dle čl. 4 dle obecného pravidla místa vzniku škody. Žalobkyně byla operována v provozovně žalované, a pokud mělo dojít k nějakému poškození, pak jednáním žalované, které činila ve své provozovně. Na věc je tedy nutno aplikovat též české hmotné právo.9. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , které následně k žádosti právního zástupce žalobkyně odročil ze zdravotních důvodů na straně žalobkyně. Následně bylo soudu oznámeno, že právní zastoupení žalobkyně bylo ukončeno. S ohledem na ukončení právního zastoupení soud doručoval předvolání žalobkyni již prostřednictvím dožádaného soudu v místě jejího bydliště V , Anonymizováno, . Další jednání se tak konalo až dne , datum, , k jednání se nedostavila ani žalobkyně, ani žalovaná. Předvolání žalobkyni bylo řádně doručeno dne , datum, (viz č.l. 123), žalované pak dne , datum, (viz č.l. 98 spisu).10. Při jednání dne , datum, soud konstatoval poučení, která byl připraven poskytnout žalobkyni s ohledem na nedostatečná tvrzení a důkazy obsažené v žalobě ve vztahu k předpokladům odpovědnosti žalované za nemajetkovou újmu tvrzenou žalobkyní. Soud byl připraven poskytnout poučení též žalované. S ohledem na pasivitu obou účastníků řízení soud proto vycházel jen z tvrzení obsažených v žalobě a z listin založených žalobkyní do spisu. K tomu je potřeba uvést, že žalobkyně předložila již k žalobě kopie listin vyhotovených v , Anonymizováno, jazyce (viz č.l. 7-23, 34-44). Soud vyzval žalobkyni, aby tyto listiny opatřila českým překladem s tím, že v opačném případě zajistí na náklady žalobkyně jejich překlad do českého jazyka (viz č.l. 48). Žalobkyně doložila neověřený překlad listin do českého jazyka společně s dokumenty vztahujícími se ke svým osobním a majetkovým poměrům doloženým k žádosti o osvobození od soudního poplatku jako přílohu k podání ze dne 12. 6. 2023 (viz č.l. 57 a násl.).11. Soud proto vycházel z těchto listin, byť jejich ověřený překlad neměl k dispozici a na základě jejich provedení zjistil následující skutkový stav. Subjekt nazvaný „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “ komunikoval se žalobkyní a pozval jí k operaci u doktora , jméno FO, v , Anonymizováno, , která se měla dne , datum, a předchozí konzultace pak dne , datum, v 19.30 hodin. Současně ji upozornil, jaká vstupní vyšetření si má žalobkyně zajistit a přinést s sebou na konzultaci. Dále pak ji upozornil na zálohu, kterou má zaplatit ve výši 560 EUR. Dále pak byla žalobkyni poskytnuta obecná doporučení a vyčísleny celkové náklady na operaci (viz přípis ze dne 10. 8. 2022 č.l. 64 a 64 rubová strana a 23). K přípisu byl připojen též harmonogram označený č. případu , Anonymizováno, (viz. č.l. 68), ze kterého je patrné, že operace byla plánována na , datum, , předchozí konzultace měla proběhnout dne , datum, , od , datum, do , datum, žalobkyně na klinice , tituly před jménem, , jméno FO, měla přenocovat. Zda operace proběhla, kdo ji provedl a jak byla provedena, ani jak proběhla pooperační péče, nebylo z předložených listin možné dovodit.12. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (viz č.l. 67, 8, 26) plyne, že dne , datum, se žalobkyně dostavila na tuto kliniku do ambulance se sdělením, že v srpnu 2022 se podrobila modelaci prsou v zahraničí a žádala o korekci prsou s ohledem na jejich asymetrii, dále žádala o výměnu implantátu s ohledem na pokročilou kapsulární kontrakturu a uvedla, že trpí silnými bolestmi v pravém prsu. Bylo zjištěno, že pravý prs je zatvrdlý a bolestivý na dotek, u levého prsu byl zjištěn neforemný záhyb v podprsí a kožní převis v mediální oblasti. Z hlediska plastické chirurgie byla vydána indikace k odstranění implantátu z důvodu pokročilé kapsulární kontraktury a bylo sděleno, že v důsledku asymetrie prožívá žalobkyně psychickou zátěž. Za toto vyšetření byla vystavena faktura ve výši 70 EUR (viz č.l. 65, 20, 40). Ze zprávy , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 21. 12. 2022 (viz č.l. 66, 21-22, 42-43) pak soud zjistil, že se na tuto kliniku dostavila žalobkyně po dvojí operaci prsou v ČR, a to v roce 2018 a v srpnu 2022, kdy měla proběhnout reoperace s výměnou implantátu s následkem poruchy hojení oboustranně z důvodu silných bolestí vpravo s podezřením na kapsulární kontrakturu obou prsou. Bylo jí doporučeno podstoupení sanačního operativního zákroku. Dle vyšetření je implantát vpravo výrazně větší, na levé straně nevyplňuje tělesnou tkáň, na pravé straně pak jsou silné bolesti při doteku. Dle sonografického vyšetření na pravé straně byly zjištěny