38 C 120/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 3. 2024 vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 145 381 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že je insolvenční správkyní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , která je v úpadku a byl na jejíž majetek byl prohlášen konkurz usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , insolvenční správkyní byla jmenována dne , datum, , kdy byl usnesením č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, zjištěn též úpadek žalobkyně. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalovaná hradit za užívání jednotek č. , Anonymizováno, v budově na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na , Anonymizováno, pak pozemků parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to za nájemné ve vši 60 000 Kč měsíčně. Po prohlášení konkurzu přešlo dispoziční oprávnění z úpadce na insolvenčního správce a nemovitosti byly zahrnuty do konkurzní podstaty. Žalovaná sjednané nájemné nehradila řádně a včas. Dne , datum, uzavřela žalovaná s insolvenčním správcem dohodu, v níž uznala dluh v na nájemném ve výši 360 000 Kč z titulu neuhrazeného nájemného. Tato pohledávka byla taktéž zahrnuta do konkurzní podstaty. Dlužné nájemné mělo být postupně hrazeno, a to postupným započítáváním na služby, které byly sjednány a které byly žalovanou pro žalobkyni poskytovány a žalobkyně za ní měla hradit měsíční úplatu ve výši 36 300 Kč včetně DPH. Tímto způsobem došlo ke snížení dlužné částky až na 145 381,09 Kč, která měla být zaplacena do 31. 12. 2023. Tato částka žalovanou zaplacena ve lhůtě stanovené v dohodě a ani později nebyla, a to i přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 10. 1. 2024.2. Žalovaná podala odpor (č.l.5 rubová strana) proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a v jeho odůvodnění (viz č.l. 17) uvedla, že není pravdou, že by měla dluh vůči žalobkyni, když tento dluh zanikl započtením na jistotu, která byla složena při vzniku nájemního vztahu. Současně uvedla, že žalobkyně jako insolvenční správkyně způsobila škody na majetku úpadce i společenství vlastníků spravujícího předmětné nemovitosti.3. K výzvě soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, žalobkyně podáním ze dne 7. 5. 2024 opravila vady žaloby spočívající v nesprávném označení žalobkyně.4. Při nařízeném ústním jednání soud s účastníky probral jejich skutková tvrzení a poskytl jim poučení. Oba účastníci za nesporná označili tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná byla nájemkyní nemovitostí, které byly ve vlastnictví žalobkyně, o vzniku nájemního vztahu, výši nájemného (60 000 Kč měsíčně), jeho splatnost (po uplynutí příslušného obsobí) i předmětu nájemního vztahu (užívání jednotek č. , Anonymizováno, v budově na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na , Anonymizováno, a dále pak pozemků parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ) a dále to, že ke dni 29. 12. 2023 výše dlužného nájemného za období od května do září 2022 činila 145 381,09 Kč. Tyto skutečnosti byly též prokázány listinnými důkazy, a to nájemní smlouvou ze dne , datum, (viz č.l. 32 - 33) a dohodou ze dne , datum, (vše též CEPR spis) a jednostranným zápočtem ze dne 29. 12. 2023 (viz č.l. 21) a dále též potvrzeními o platbách ze dne 1. 2. 2022 a 29. 4. 2022 (viz č.l. 30-31) a přípisem žalované ze dne 27. 12. 2021 (viz. č.l. 38), ve kterém žádá žalovaná o vystavení faktur za období od října do prosince 2021. Žalobkyně se dostala do úpadku, úpadek byl zjištěn usnesením , Anonymizováno, v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, dne , datum, , ve stejný dne pak byla insolvenční správkyní jmenována společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, . Na majetek žalobkyně byl usnesením stejného soudu č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, – , Anonymizováno, prohlášen konkurz. Ze soupisu majetkové podstaty je pak zřejmé, že insolvenční správkyně předmětné nemovitosti zahrnula do majetkové podstaty dlužníka stejně jako pohledávku na nájemném z nájemní smlouvy vůči žalované. (viz insolvenční rejstřík a dokumenty v něm obsažené). Z nájemní smlouvy je též prokázán, že při vzniku nájemního vztahu žalovaná složila žalobkyni částku ve výši 250 000 Kč jako jistotu, kterou byl oprávněn pronajímatel použít na zaplacení dluhu z nájemní smlouvy. Žalovaná v insolvenčním řízení přihlásila svoji pohledávku ve výši 250 000 Kč z titulu vrácení jistoty, pohledávka je evidována pod č., Anonymizováno, a nebyla nikým v insolvenčním řízení popřena. I tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Žalovaná a insolvenční správkyně uzavřely dne , datum, dohodu, ve které konstatovaly ukončení nájemního vztahu ke dni 30. 9. 2022, konstatovaly výši dluhu žalované na nájemném 360 000 Kč a dohodly se, že dluh bude zaplacen do 31. 12. 2023. Současně se dohodly na tom, že žalovaná bude oprávněna užívat nemovité věci i nadále a bude se starat o údržbu a provoz věcí s tím, že za takové služby bude žalované hrazena insolvenční správkyní úplata ve výši 30 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalovaná odeslala žalobkyni dokument s názvem jednostranný zápočet dle § 1982 Občanského zákoníku ze dne , datum, , tento dokument byl žalobkyni doručen dne 2. 1. 2024 (viz č.l. 21 a 24), kterým provedla jednostranné započtení svého dluhu za žalobkyní ve výši 145 381,09 Kč proti své pohledávce na vrácení jistoty. Dopisem ze dne 25. 1. 2024 ještě vysvětlila insolvenční správkyni, že postupovala dle dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, , který tento postup umožňoval, neboť výslovně dohodou účastnice nájemní smlouvy upravily právo žalované započítat jistotu na případný dluh v případě zahájení insolvenčního řízení (viz č.l. 18, 22, 23). Dopisem bez data pak žalobkyně uplatnila po insolvenční správkyni též škodu ve výši 57 405,72 Kč za poškozené movité věci a vybavení nemovitostí. Žalovaná též argumentovala tím, že nájemní vztah zanikl výpovědí, kterou zaslala žalobkyni ze dne , datum, (viz č.l. 36-37), datum ukončení nájemního vztahu se shoduje s uzavřenou dohodou ze dne , datum, . Dopisem ze dne 9. 1. 2024 doručeným žalované dne 19. 1. 2024 byla žalovaná k plnění vyzvána. Mezi účastníky tak bylo sporné, zda došlo k zániku pohledávky žalobkyně za žalovanou jednostranným zápočtem ze dne 29. 12. 2023, což je otázka právní.5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Podle § 40 Zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění (insolvenčního zákona, dále jen IZ) (3) Insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá.(4) Jednáním podle odstavce 3 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka.8. Podle § 140 IŘ (2) Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele v případě jistoty při nájmu bytu podle § 2254 občanského zákoníku je přípustné i tehdy, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny do schválení oddlužení. (3) Započtení podle odstavce 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel:a) se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem, nebob) získal započitatelnou pohledávku neúčinným právním úkonem, neboc) v době nabytí započitatelné pohledávky věděl o dlužníkově úpadku, anebod) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele.9. Podle § 220 odstavec 3 písmeno c) IŘ 3) Nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.10. Podle § 246 odstavec 1 IŘ Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, j