38 C 194/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 6. 2023 domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. a VI. tohoto rozsudku, které mají ve spoluvlastnictví se žalovaným: pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 151 m2, jehož součástí je stavba bytového domu č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsaném na , jméno FO, č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 22 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsaném na , jméno FO, č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, -, AnonymizovánoV žalobě žalobkyně uvedla, že spoluvlastnický podíl každého z účastníků činí ideální neoddělenou ½ předmětných nemovitých věcí. Žalobkyně již nadále nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovaným, a to z těchto důvodů. Fakticky jsou nemovité věci užívány společností , právnická osoba, . ovládané žalovaným, s nímž předchozí vlastník a manžel žalobkyně sice uzavřel nájemní smlouvu, ale po zhoršení vztahů mezi účastníky ze strany uvedené společnosti není žalobkyni hrazena žádná úplata za užívání, přestože jsou v nemovité věci ubytovávány třetí osoby. Dluh za užívání přesáhl již , částka, a je předmětem vymáhání ze strany společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, . Žalovaný navíc zanedbává správu nemovité věci, když nehradí za služby spojené s užíváním domu. Žalovaný má navíc vysoké dluhy a je patrně i trestně stíhaný, na jeho majetek je vedeno několik exekucí, tento stav však s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 300/2016 ze dne 29. 6. 2016 nemůže být na překážku zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalobkyně navrhla, aby spoluvlastnictví bylo s ohledem na charakter nemovité věci (součástí pozemku je budova bytového domu s 6ti byty) vypořádán tak, že bude nemovitá věc rozdělena na 6 jednotek vymezených v pozemku, které budou pak rovnoměrně rozděleny mezi účastníky a případně bude uložena povinnost doplatit na vypořádání znaleckým posudkem zjištěný rozdíl hodnot v penězích.2. Žalovaný nejdříve v podání ze dne 8. 8. 2023 (viz č.l. 78) navrhl, aby bylo řízení přerušeno s ohledem na závady, které na předmětné nemovité věci váznou a současně navrhl zamítnutí žaloby, když navrhovaný způsob vypořádání nepředchází sporům mezi účastníky do budoucna. Při jednání dne , datum, žalovaný setrval na svém stanovisku. Při stejném jednání soud zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení, neboť s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 300/2016 ze dne 29. 6. 2016 exekuce vedené na spoluvlastnický podíl jednoho ze spoluvlastníků nejsou překážkou odůvodňující zamítnutí žaloby na zrušení spoluvlastnictví a nemohou tak být ani důvodem pro jeho přerušení. Po provedení listinných důkazů pak soud jednání odročil na neurčito s tím, že zadá znalecký posudek, kterým by bylo zjištěno, zda je stavebně technicky možné rozdělit nemovitou věc dle § 1165 OZ na jednotky a pokud ano, aby ve znaleckém posudku byly též zpracovány podklady potřebné pro vymezení jednotlivých jednotek a jejich ocenění. Usnesením ze dne , datum, pak byl ustanoven znalec, proti usnesení žádný z účastníků ničeho nenamítal a nepodal ani opravný prostředek. Žádné námitky žalovaný neuvedl ani po seznámení se s vypracovaným znaleckým posudkem, ve kterém znalec uvedl, že stavebně technicky je možné rozdělit nemovitou věc uvedenou ve výroku I. na 6 jednotek bez dalších stavebních zásahů a určil obvyklou cenu jednotek, spoluvlastnické podíly jim odpovídající a jednotky též podrobně popsal. Následně se žalovaný v podání ze dne 6. 6. 2024 (viz č.l. 162) vyjádřil k tomu, jaké je jeho stanovisko na vypořádání eventuálně zrušeného spoluvlastnictví k nemovité věci rozdělením na jednotky a jejich přikázání účastníkům, a to shodně s návrhem žalobkyně (viz č.l. 165-197) s tím, že by nově vzniklé jednotky č. , hodnota, byly přikázány žalovanému s doplatkem ve výši 52 500 Kč, který by na vypořádání vyplatil žalobkyni.3. Účastníci při jednání dne , datum, souhlasili s tím, aby spoluvlastnictví k nemovité věci uvedené ve výroku I. bylo zrušeno, shodli se též na rozdělení této věci na jednotky způsobem uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž se vyjádřili shodně též ohledně veškerých podstatných náležitostí nezbytných k popisu jednotek, společných částí domu, a dalších náležitostí vyžadovaných ustanovením § 1166 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění Občanského zákoníku (dále jen OZ) (viz č.l. 181-184 a 194-197), které korespondují též se znaleckým posudkem, shodli se též na způsobu rozdělení nově vzniklých jednotek vymezených v nemovité věci mezi účastníky způsobem uvedeným ve výroku III. rozsudku a též na částce doplatku na vyrovnání podílu dle výroku IV. rozsudku. Soud tedy vyšel ze shodného stanoviska účastníků, považoval je za nesporná a dokazování vedl jen za tím účelem, zda tato shodná tvrzení byla podpořena provedenými důkazy.4. Soud z nesporných stanovisek účastníků a provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Účastníci jsou spoluvlastníky pozemku popsaného ve výroku I. rozsudku, jehož součástí je bytový dům. Žalobkyně i žalovaný mají spoluvlastnický podíl o velikosti ideální neoddělené ½ ve výlučném vlastnictví. Na podílu žalovaného váznou závady, a to zástavní právo exekutorské, zajištění nemovitosti, nařízení předběžného opatření, zahájené exekuce a exekuční příkazy k prodeji nemovitosti rozepsané ve výroku II. Ve prospěch nemovitosti jako celku je pak zřízeno věcné břemeno cesty a stezky váznoucí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (viz též výpis z katastru nemovitostí na č.l. 7-8, 141-143, 151-152, 188-193 a výstup z webového portálu nahlizenidokn.cuzk.cz na č.l. 121-123, 185-186, rozhodnutí , Anonymizováno, č.l. 57-58, usnesení o nařízení předběžného opatření č.l. 60-62). Účastníci se nemohli shodnout na způsobu užívání nemovité věci. V minulosti byla uzavřena smlouva o nájmu a dodatek k ní, a to mezi žalovaným, předchůdcem žalobkyně (jejím manželem) jako pronajímateli a společností , právnická osoba, ., jejímž společníkem a jednatelem je žalovaný, smlouva však založila spory mezi účastníky o tom, za jakých podmínek má být nemovitá věc touto společností užívána včetně platebních podmínek a jak a kým mají být hrazeny náklady s užíváním spojené (viz nájemní smlouva č.l. 10-11, výzvy č.l. 16-21, daňové doklady č.l. 23-56) .5. Nemovitá věc popsaná ve výroku I. rozsudku byla podrobně popsána ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, (viz č.l. 129 145) a též v dokumentu nazvaném Prohlášení vlastníka na č.l. 194-197, který podepsali oba účastníci. Z obou dokumentů plyne, že se jedná o pozemek, jehož součástí je bytový dům se 6ti byty umístěnými ve 3 nadzemních podlažích, v každém podlaží se nachází 2 byty, které byly podrobně popsány ve znaleckém posudku, byla uvedena jejich výměra, jednotlivé místnosti shodně s výrokem rozsudku, jejich stavebnětechnické součásti a též společné části domu. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že není potřeba žádných zásahů, aby se byty mohly stát samostatnou nemovitou věcí – jednotkou ve smyslu § 1159 OZ. Znalecký posudek uvedl též zjištěnou obvyklou cenu každé jednotky, s níž oba účastníci souhlasili. Soud tedy tyto skutečnosti považuje za nesporná tvrzení, z nichž ve výrocích II. až V. vychází. Žádné závažné okolnosti, pro které by nebylo vhodné zrušit spoluvlastnictví a ani případná újma z toho plynoucí pro kteréhokoliv z účastníků a ani pro třetí osoby (věřitele žalovaného) nebyla v řízení ani účastníky tvrzena ani soudem zjištěna.6. Po právní stránce soud postupoval dle § 1143 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění Občanského zákoníku (dále jen OZ). Bylo nesporné, že jsou účastníci spoluvlastníky nemovité věci uvedené ve výroku I., bylo nesporné, jaké mají podíly, bylo též nesporné, že se účastníci na zrušení spoluvlastnictví nedohodli a nejsou schopni a ani ochotni se dohodnout na dalším užívání věci a hospodaření s věcí, na spoluvlastnickém podílu žalovaného navíc váznou závady, které brání zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou. Dle § 1140 OZ nelze nutit kohokoliv na setrvání ve spoluvlastnictví s výjimkou nevhodné doby či s výjimkou újmy některého ze spoluvlastníků. Taková situace nebyla zjištěna. Soud proto výrokem I. spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci ve výroku popsané zrušil.7. Bylo dále nesporné, že oba účastníci mají zájem na tom, aby byla nemovitá věc rozdělena dle § 1144 OZ na nově vzniklé nemovité věci – jednotky. Rozdělení věci je navíc primárním způsobem vypořádání věci, pokud je to reálně možné, což v dané situaci možné bylo, když nemovitá věc uvedená ve výroku I. je pozemkem, jehož součástí je dům s 6ti byty, které je možné užívat samostatně, aniž by b