38 C 248/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle žalované jakožto prodávající, směřující k uzavření kupní smlouvy se žalobkyní jakožto kupující, jejímž předmětem by byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , za kupní cenu, jejíž výše bude specifikována po provedeném důkazním řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí stavby č. ev. , Anonymizováno, sloužící k rodinné rekreaci, která na předmětné parcele stojí, žalovaná pak je výlučnou vlastnicí této parcely. Žalobkyně se vlastnicí stala v roce 2003 na základě kupní smlouvy a s ohledem na nejednotnost vlastnictví stavby a pozemku, na kterém stavba stojí, a s ohledem na ustanovení § 3056 Občanského zákoníku jí ke dni 1. 1. 2014 vzniklo zákonné předkupní právo. Žalobkyně v červenci 2023 zjistila, že žalovaná je vlastníkem předmětného pozemku, její vlastnické právo bylo k pozemku zapsáno do katastru nemovitostí dne , datum, a vzhledem k tomu, že jí nebyl předmětný pozemek ke koupi nabídnut, dovodila, že její předkupní právo bylo porušeno. Uvedla, že má o předmětný pozemek zájem a s odkazem na ustanovení § 2144 Občanského zákoníku požádala o nahrazení projevu vůle žalované, na základě kterého by se stala vlastníkem pozemku, na kterém chata stojí, za úplatu stanovenou buď znaleckým posudkem, a nebo odvozenou z kupní ceny uvedené v kupní smlouvě, kterou žalovaná pozemek nabyla.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřila písemně dne 26. 10. 2023 (viz č.l. 24-26 spisu) tak, že je správkyní svěřenského fondu , adresa, , do jehož portfolia patří i předmětný pozemek o výměře 27 m2 a s nímž souvisí další pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve stejném katastrálním území sloužící jako zahrada o výměře 342 m2. Pozemky byly zakoupeny , jméno FO, dne , datum, a vloženy do majetku svěřenského fondu. , jméno FO, , Anonymizováno, s žalobkyní neúspěšně jednal o koupi chaty, chata byla zdevastovaná a vázlo na ní několik exekucí, žalobkyně tedy neměla na předkupní právo nárok, neboť nebyla vlastníkem. Pozemky využívali k rekreaci. Na přelomu roku 2022/2023 došlo k pádu akátů a poškození (rozlomení) chaty. Znalec jim vypracoval odborné vyjádření ze dne , datum, a oni se obrátili dne , datum, s žádostí, resp. ohlášením odstranění stavby na stavebně úřad , Anonymizováno, , adresa, , který vydal usnesení o projednání odstranění stavby. Dne , datum, mu , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec vypracoval další odborné vyjádření k demolici stavby. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal pod sp. zn. , Anonymizováno, rozhodnutí, že chatu je nutné odstranit. V současné době jednají se synem žalobkyně o vyřešení odstranění stavby.3. V podání ze dne 23. 1. 2024 (viz č.l. 76-77) pak žalovaná doplnila, že stavba chaty zanikla již v červnu 2023, žalobkyně se o chatu nestarala, vyskytovali se tam bezdomovci a narkomani. Žalovaná se snažila předejít poškození chaty a již dne 30. 9. 2020 podala žádost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o odstranění 3 stromů, jejichž zřícení na chatu hrozilo, ale nebylo na žádost reagováno. Již v srpnu 2020 chatu poškodila zlomená větev stromu, na přelomu roku 2022 a 2023 pak došlo k vyvrácení 2 ks akátů a při jejich likvidaci v červnu 2023 se chata rozpadla. Žalovaná je přesvědčená, že došlo k zániku stavby chaty. Žalobkyně nijak na výzvy žalované nereagovala, nejednala, nereagovala ani na dopis ze dne 2. 6. 2023, kterým byla vyzvána k hrazení nájemného za 28 měsíců ve výši 39 200 Kč. I v této výzvě žalobkyně byla na spadlé akáty upozorněna.4. Žalobkyně v podání ze dne 10. 11. 2023 (viz č.l. 53-54 spisu) reagovala na tvrzení žalované a uvedla, že k jednání mezi synem žalobkyně a panem , jméno FO, došlo, ale finanční nabídka 1 000 Kč za koupi chaty nebyla pro žalobkyni přijatelná. Dále potvrdila, že na chatě vázly exekuce, ale popřela, že by to mělo vliv na její vlastnické právo a právo předkupní. Dále uvedla, že o pádu stromů ví, ale o žádných správních řízeních, které by se týkaly předmětné chaty, nebyla informována. V podání ze dne 26. 1. 2024 (viz č.l. 90 - 92) pak žalobkyně uvedla, že v době koupě chaty žalovanou byla chata ze stavebnětechnického hlediska v pořádku, byť nebyla pravidelně užívána, nevykazovala známky poškození. O poškození chaty nebyla žalobkyně nijak informována, stejně jako o jejím užívání bezdomovci ani narkomany, a to až do doby doručení dopisu žalované z června 2023, kterým byla žalobkyně vyzvána k placení nájemného. Až poté začala se synem situaci řešit, syn ale když na místo dorazil, zjistil, že jsou patrné ze stavby jen základy a zděná nadzemní část stavby. K odstranění stavby došlo bez vědomí a součinnosti žalobkyně, která, pokud by se včas o problému dozvěděla, by zajistila odstranění stromu a opravu chaty. Žalobkyně namítala, že žalovaná postupovala při odstranění chaty protiprávně, svévolně a bez jejího vědomí a souhlasu, upozornila na skutečnost, že řízení u stavebního úřadu bylo zastaveno a že ona jako vlastnice chaty nikdy nebyla nikým oslovena, o probíhajícím řízení nevěděla, ona ani její syn nebyl vyzván k udělení souhlasu s demolicí. Pokud jednala žalovaná protiprávně, není možné přičítat takto vzniklou situaci k tíži žalobkyně a je třeba stále považovat chatu za věc v právním slova smyslu, které svědčí předkupní právo. Ohledně manipulačního prostoru okolo chaty pak uvedla, že se jedná o historicky danou situaci, kdy pozemek, na kterém je chata umístěna zcela kopíruje její půdorys a žádný manipulační prostor okolo chaty ani přístup k chatě neřeší a neumožňuje. Tato situace je v dané lokalitě stejná pro všechny chaty a je dána historickými souvislostmi. K otázce zjištění obvyklé ceny předmětného pozemku odkázala na kupní smlouvu, kterou nemovitosti byly převedeny svěřenskému fondu a navrhla matematické (aritmetické) odvození ceny pozemku pod chatou z celkové zaplacené kupní ceny v poměru výměr převáděných pozemků, případně navrhla zpracování znaleckého posudku.5. Účastníci byli soudem poučeni při prvním ústním jednání ve věci samé dne , datum, (viz č.l. 62-66 spisu) a byla jim poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazních návrhů do 25ti dnů od doručení protokolu z jednání. tato lhůta uplynula dne 3. 1. 2024 u žalobkyně a 6. 1. 2024 u žalované.6. Soud na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Soud zjistil z výpisů z katastru nemovitostí (viz č.l. 9-10, 30 a 32) a smlouvy kupní ze dne , datum, (viz č.l. 5-8, 27-29) soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí stavby č. ev. , Anonymizováno, , způsob využití rod. rekr. stojící na parcele parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , část obce , adresa, , kterou nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, a že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako svěřenský správce, , adresa, svěřenský fond, IČ , IČO, (v době nabytí byla svěřenským správcem , jméno FO, a svěřenský fond byl označen , jméno FO, , Anonymizováno, svěřenský fond). Žalovaná vlastnické právo nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , svěřenským správcem se stala na základě jmenování zakladatelem dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, . Z otrofotomapy (viz č.l. 96, 97) je patrné, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, kopíruje půdorys stavby a jeho okolí tvoří pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve stejném katastrálním území. Ke dni , datum, vázlo na chatě ve vlastnictví žalobkyně zástavní právo soudcovské (oprávnění pro , právnická osoba, ., povinný , jméno FO, ), zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu pro Českou republiku – Finanční úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byla patrná i probíhající exekuce dle exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí pro Českou republiku – Finanční úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , územní pracoviště v , Anonymizováno, . Ke dni , datum, již bylo zapsáno jen zástavní právo soudcovské (oprávnění pro , právnická osoba, ., povinný , jméno FO, , viz výpis z katastru nemovitostí č.l. 30-32, usnesení , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, viz č.l. 33-34).7. Ze spisu stavebního úřadu Úřadu městského obvodu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , který si soud k návrhu účastníků vyžádal, soud zjistil, že dne , datum, podala žalovaná ohlášení odstranění stavby předmětné chaty, v žádosti byla žalovaná uvedena jako vlastník stavby, byť bylo zaškrtnuto, že vlastník stavby a pozemku není shodný. V žádosti uvedla,